Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1556/2025

Дело № 2-1556/2025

25RS0029-01-2025-000082-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Dyna», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 900 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, в ином случае просил произвести выплату страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком в выдаче направления на ремонт отказано по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика. Вместе с тем, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, отсутствие согласия на доплату СТОА за ремонт, не являются основаниями для одностороннего изменения формы возмещения ущерба. Из толкования норм Закона об ОСАГО следует, что после определения стоимости ремонта и установления обстоятельств ее превышения над лимитом ответственности страховщика, последний обязан поставить в известность об этом потерпевшего, выдать направление на ремонт, содержащее сведения о полной стоимости такого ремонта и предложить произвести доплату. И только в случае отказа потерпевшего произвести доплату страховщик может выплатить страховое возмещение в денежном выражении. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика истец не отказывался. Таким образом, Законом об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении удобный для себя вариант. В настоящем же случае страховщик лишил истца такого права, единолично определив наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. Возмещение вреда, причиненного грузовому автомобилю, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при это страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учетом износа. Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта, что в настоящем случае исполнено не было, считает, что у ответчика наступила обязанность возместить истцу убытки, причинённые неисполнением обязательств в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 884 792 рубля. Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 606 892 руб. (884 792 руб. – 277 900 руб.). На основании изложенного, с учетом измененной редакции исковых требований (последняя ДД.ММ.ГГ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 606 892 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 779 руб. в день, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 138 950 руб.; а также расходы по оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях в именной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 277900 руб., в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. Транспортное средство истца не является легковым автомобилем, учитывая положения ФЗ об ОСАГО и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, страховщик не имеет безусловной обязанности по организации ремонта поврежденного имущества. Расчет ущерба осуществляется в соответствии с Единой методикой, а страховое возмещение выплачивается с учетом износа. Также из положений Закона №400-Ф следует, что компенсация ущерба без учета износа осуществляется исключительно в случае его возмещения за легковой автомобиль, соответственно, не зависимо от способа урегулирования убытка (ремонт или денежные средства), в данном случае учитывается износ деталей, подлежащих замене. При выплате страхового возмещения такой износ вычитается из суммы возмещения при ремонте транспортного средства. Требование истца обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО. Более того, выдача направления на ремонт транспортного средства истца фактически не исполнима, т.к. у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями, которые осуществляют ремонт грузовых транспортных средств. В договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет, указанные сведения имеются в открытом доступе на официальном сайте АО «СОГАЗ». Год выпуска транспортного средства истца 1988. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло 36 лет. Заявленная сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца неправомерными, так как сумма ущерба является завешенной. Считал, что страховщик выплатил достаточную сумму для ремонта автомобиля, учитывая год выпуска транспортного средства, а также факт, что оно ранее попадало не единожды в ДТП.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Nissan Safari», г.р.н. XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Dyna», г.р.н. XXXX, 1988 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения XXXX.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, направление на ремонт истцу выдано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический центр» XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 277 900 руб., без учета износа – 484 554,90 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 277 900 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, в ином случае просил произвести выплату страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки.

Письмом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, поскольку согласно заключению экспертной организации ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым страховщиком ранее был определен размер выплаченного страхового возмещения, и составленного в строгом соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Dyna», регистрационный знак <***>, без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховую сумму. Заявления о согласии произвести доплату на момент рассмотрения заявления за ремонт станции технического обслуживания к страховщику не поступало. Также АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что транспортное средство 1988 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, а также что в регионе проживания истца, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. С учетом указанного АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Основания для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков отсутствовали.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку установлено, что транспортное средство «Toyota Dyna», гос.номер XXXX, является грузовым, в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д.21-23). Указанное не позволило признать ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку с решением финансового уполномоченного он не согласился, так как технические характеристики ТС не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ТС «Toyota Dyna» в действительности является небольшим грузовиком, а поскольку истец находится на пенсии и в весенне-летний период проживает в сельской местности, в частном доме, имеет огород и скот, то грузовик используется им исключительно для личных нужд (л.д.9).

В этой связи спор рассматривается судом по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он имеет право на взыскание стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против заявленных требований, АО «СОГАЗ» указывало на то, что в ДТП был поврежден грузовой автомобиль.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Toyota Dyna», гос.номер XXXX, 1988 года выпуска, принадлежащий истцу, является грузовым транспортным средством (л.д. 39).

Исходя из регистрационных документов на транспортное средство истца, приведенных характеристик транспортного средства, однозначно следует, что данный автомобиль не относится к легковым автомобилям, а является грузовым транспортным средством.

Таким образом, положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Невозможность осуществления восстановительного ремонта не отменяет обязанности страховщика в осуществлении страховой выплаты, однако, обязанности провести только восстановительный ремонт у страховщика не имеется. Следовательно, не смотря на то, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по проведению восстановительного ремонта, страховая выплата в любом случае не должна осуществляться без учета износа.

В обоснование размера заявленных требований истец ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 884 792 рубля, с учетом износа 269 236 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический центр» XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 277 900 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом с учетом износа транспортного средства и в установленный законом срок, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде убытков не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.