Решение № 12-60/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 04.12.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 04.12.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с последующим составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. На видео зафиксирован лишь момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, процессуальные документы составлены без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Соответственно, данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутсвие.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.09.2019г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самара ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 29.09.2019г., при составлении которого ФИО1 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен, а также фактически не отрицалось самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании инспекторов ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самара ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять показаниям которым у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку данные показания и факт отказа ФИО1 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указанные лица являлись должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли долг по выявлению и пресечению правонарушений на автодорогах, мировым судьей предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с ФИО1 ранее не знакомы, в неприязненных отношениях с последним не состояли, в связи с чем оговора либо какой-заинтересованности с их стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу <адрес> от 29.09.2019г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от 29.09.2019г. послужили: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - несостоятельны, поскольку опровергаются материалах дела и видеозаписью, на которой зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как она не полная, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся видеозапись производилась инспектором при составлении всех процессуальных документов, о чем в протоколах указано, при этом, их исходные данные произносились инспектором вслух и полностью соответствуют исходным данным процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, и датированных 29.09.2019г., в связи с чем оснований сомневаться, что данная видеозапись производилась в иной день или время, у суда не имеется, а сама видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 04.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: Судья