Решение № 2-1066/2019 2-7257/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/19

26 февраля 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 01.10.2016 г., произошло ДТП с участием: С.(Страхователь), управляющий автомобилем Х, и ФИО1, управляющим автомобилем. В соответствии с документами по делу об Административном правонарушении, ДТП произошло по вине Подворотний вследствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Автомобиль Х на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 02.12.2015 г. филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 260000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 года. Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении, а/м была на момент причинения вреда застрахована в страховой компании ООО СГ «Х» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с тем, что у страховщика ООО СГ «Х» отозвана лицензия, то Истец в соответствии ФЗ об ОСАГО направил в адрес РСА претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгацию. Российский Союз Автостраховщиков ответил отказом на данную претензию, т.к. полис Х выдан после отзыва лицензии страховщика ООО СГ «Х». В справке о ДТП информация, наличии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО является некорректной и недостоверной, какой-либо другой информации о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП у Истца нет. Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на Ответчика. Просил взыскать с Подворотнего в пользу АО «ОСК»: - 260000,00 руб. в порядке суброгации; - 5800,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, указанному им самим в ходе судебного разбирательства, однако, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г., произошло ДТП с участием: С. (Страхователь), управляющей автомобилем Х, Подворотним, управляющим автомобилем, В., управлявшим ТС, Д., управлявшей ТС, Е., управлявшего ТС. (л.д.42-45).

В результате ДТП автомобиль Х, застрахованный по риску КАСКО в АО «ОСК в СПб по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 02.12.2015 года, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об АП от 16.02.2017 года установлена вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Е., после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением С., под управлением В. В результате ДТП водитель Е. и его пассажиры получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. (л.д. 46).

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, составил 260000,00 рублей (л.д. 47-61).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 260000,00 рублей (л.д. 61).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении была на момент причинения вреда застрахована в страховой компании ООО СГ «Х» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что у страховщика ООО СГ «Х» отозвана лицензия, то Истец в соответствии ФЗ об ОСАГО направил в адрес РСА претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Российский Союз Автостраховщиков ответил отказом на данную претензию, т.к. полис выдан после отзыва лицензии страховщика ООО СГ «Х».

Таким образом, как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при использовании ТС, застрахован не был.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, 15 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования истца о возмещении ущерба в сумме 260 000,00 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК в Санкт-Петербурге сумму ущерба в порядке суброгации в размере 260000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: