Решение № 12-62/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-62/2025

УИД 21RS0001-01-2025-001561-57

№ 12-62/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник Госавтоинспекции вынес в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, не составляя при этом протокол об административном правонарушении и не осуществляя административное производство, чем нарушил его права, ему было отказано в даче объяснений, он не мог ознакомиться с материалами дела. Указывает, что данные факты зафиксированы на видео в телефоне.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на жалобе настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенант полиции ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав представителя Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенант полиции ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> Эл <адрес> на ул.Орлова <адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности, а именно пристегнута грудная клетка, но не пристегнута брюшная полость.

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением фио был не согласен, о чем поставил подпись в постановлении.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2

В судебном заседании старший инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № был остановлен, в ходе исполнения обязанностей заметил, что ФИО1 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а именно у него была пристегнута грудная клетка, но не пристегнута брюшная полость. При оформлении материала он представился ФИО1, разъяснил ему права, объяснил суть нарушения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в момент оформления ФИО1 был не согласен с порядком привлечения его к административной ответственности, а именно в отношении него было сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после протокол об административном правонарушении. У ФИО1 была пристегнута грудная клетка, но не пристегнута брюшная полость.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица оговорили ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, вопреки доводам жалобы, не имеется. Кроме этого, их показания имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Использование только плечевого ремня без поясного ремня безопасности не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность водителя.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с тем, что сначала инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Положения вышеприведенных норм предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Э.И. Садриева