Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-867/2025

Дело № декабря 2025 года

УИД 29RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

при участии посредством ВКС истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, дочерью ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple IPhone 11 Pro для ФИО3, путем оформления рассрочки на имя ФИО2, которую, по договоренности с ответчиком, погасил истец в июле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Связной Сеть» истцом оформлен предзаказ нового телефона - Apple IPhone 12 Purple 256 Gb MJNO3 RU/A, серийный номер FDVXD4F5F4, стоимостью 79990 руб. (заказ №), в этот же день заказ оплачен истцом с помощью карты рассрочки, предоставленной ООО «Хоум Кредит Банк» посредством ООО МКК «Купи не Копи», ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон получен истцом. В середине октября 2021 года ФИО3 по своему усмотрению распорядилась телефоном Apple IPhone 11 Pro, после чего попросила ей передать во временное пользование телефон Apple IPhone 12 Purple 256 Gb, что и было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась в больнице, а её личные вещи, в том числе телефон Apple IPhone 12 Purple 256 Gb, были переданы её матери, ФИО2 При этом при принятии решения о передаче телефона должностными лицами была принята во внимание представленная ФИО2 выписка движения денежных средств по карте от ДД.ММ.ГГГГ, на которую она сослалась как на основание приобретения спорного телефона. Вместе с тем истец полагает, что оснований для признания телефона Apple IPhone 12 Purple 256 Gb собственностью ФИО2 не имеется, просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого имущественного ущерба, а именно 79990 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда по обстоятельствам спора.

Третье лицо «ТБанк» извещалось о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, отзыва не представили.

Неявка ответчика и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает на факт существования двух разных телефонов: Apple IPhone 11 Pro и Apple IPhone 12 Purple 256 Gb MJNO3 RU/A, серийный номер FDVXD4F5F4, полагая, что ФИО2 при принятии решения о передаче телефона из вещей умершей ФИО3 были представлены документы на телефон Apple IPhone 11 Pro, а не на телефон Apple IPhone 12 Purple 256 Gb MJNO3 RU/A.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда <адрес> от 23.10. 2023 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, то есть в убийстве своей супруги ФИО3, а также по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ в краже телефона Apple IPhone 12 Purple 256 Gb, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а затем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приговор оставлен без изменения, соответствующие жалобы ФИО1, в том числе по доводам о том, что мобильный телефон, за хищение которого он осужден, приобретался им лично и был передан во временное пользование ФИО3, – без удовлетворения.

Следовательно, указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем изложенные в нём обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При этом приговором установлено, что преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

На основе совокупности представленных доказательств Невский районный суд <адрес> опроверг позицию ФИО1 о том, что он забрал принадлежащий ему мобильный телефон, установив, что похищенный телефон был куплен не ФИО1, а матерью убитой путем оформления на свое имя кредитной карты.

Также установлено, что приложенные ФИО1 к кассационной жалобе светокопии документов данный вывод не опровергают, поскольку документально не подтверждают изложенную им версию событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 повторно, как и ранее в жалобах на приговор, приводит свою оценку доказательствам по уголовному делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении квалифицированной кражи, ввиду принадлежности ему телефона, который согласно приговору им похищен.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все доводы ФИО1 ранее получили оценку в рамках уголовного дела, оснований для пересмотра установленных приговором обстоятельств и удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена на стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, №, к ФИО2, №, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, №, в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина