Решение № 2-2991/2025 2-2991/2025~М-1778/2025 М-1778/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2991/2025

Дело № 2-2991/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-004378-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2025 по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 ФИО4, ООО «Трансстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ООО «Трансстрой» задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15.12.2023 между АО «Альфа-банк» и ООО «Трансстрой» заключен кредитный договор № 0C888L в офертно-акцептной форме на сумму 830 000 рублей на условиях возвратности и платности под 33 % годовых. По состоянию на 02.07.2025 задолженность ответчика составила 967 091,55, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Исполнение договора обеспечено договором поручительства с ФИО1 В досудебном порядке заемщик и поручитель условия досудебной претензии не исполнили, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Просит взыскать с ООО «Трансстрой», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору от 15.12.2023 № 0C888L в сумме 967 091,55, в том числе: 859 495, 47 рублей просроченный основной долг, 1 012,59 рублей неустойку за несвоевременное погашение процентов, 106 583,49 рублей неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 342 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-банк», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в размере заявленных требований, полагая, что в части основного долга допущено задвоение суммы, в подтверждение чего представил справку, выданную банком, с иной суммой основного долга. Также просил применить к размеру неустоек положения статьи 333 ГК РФ, находя их завышенными, при определении размера неустоек учесть намерение погасить выставленную к взысканию задолженность.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между АО «Альфа-банк» и ООО «Трансснаю» заключен кредитный договор №0C888L в офертно-акцептной форме на условиях возвратности и платности, а именно: на сумму 830 000 рублей под 33 % годовых сроком на 18 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 15.12.2023 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и поручительство прекращается через 3 года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и обстоятельство заключения кредитного договора и договора поручительства.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, данное условие также содержится в договоре поручительства.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору, датированным 27.11.2025, составляет 429 495, 47 рублей основной долг, 1 012, 59 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 2314 996, 17 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали задолженность в редакции, первоначально представленной к исковому заявлению, в подтверждение чего представили справку, выданную АО «Альйфа-банк», после чего, исковые требования в части основного долга уточнены банком.

ФИО1 помимо прочего заявлены требования о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности, полагая, что он является физическим лицом, а потому в отношении него положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара свидетельствует о явном несоответствии нарушенного обязательства его наступившим последствиям, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, что приведет к безосновательному обогащению потребителя за счет штрафных санкций, присужденных в пользу потребителя.

На основании чего, суд полагает, ходатайство ФИО1 следует удовлетворить, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд находит наличие исключительных оснований для произведения перерасчета неустойки с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана неустойка (пени), исходя из обстоятельств дела, учитывая последствия и период просрочки удовлетворения требований, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 61 000 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение процентов подлежит взысканию в полном объеме, 1 012,59 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (статья 94 Кодекса).

Порядок и размер уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 342 рубля, тогда как с учетом уточнения сумма государственной пошлины составит 18 250 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере, установленном статьей 333.19 Налогов кодекса Российской Федерации, 18 250 рублей в равных долях.

В остальной части государственной пошлины банк вправе обратиться с заявлением как о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО1 ФИО5, СНИЛС №, в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору от 15.12.2023 № 0C888L, в том числе: основной долг – 429 495 рублей 47 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 61 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов по договору – 1 012 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО1 ФИО6, СНИЛС № в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Судья А.В. Галустова