Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1015/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: перекресток Ф. Энгельса - Льва Толстого дата в 12 часов 50 мин. с участием двух транспортных средств <...> под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик), страховой полис ЕЕЕ №* и автотранспортного средства <...>, под управлением ФИО1 (далее истец), был причинен вред имуществу истца, а именно: повреждено транспортное средство <...>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №* от дата причинителем вреда за нарушение п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена п.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ответчик. Истец обратился к страховщику в установленном законодательством порядке с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая отсутствие у страховщика возможности по снятию и демонтажу деталей транспортного средства, истец обратился в ООО «<...>» для полного определения стоимости восстановительного ремонта и понес в связи с этим дополнительные расходы в размере 8 000 руб., из которых 5000 руб. стоимость экспертизы, 3 000 руб. стоимость демонтажа.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата N 95/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 93 372 руб., с учетом износа 66 439 руб.. датаг. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 48700 руб., соответственно недоплатив денежную сумму в размере 17 739 руб. (66 439 руб. - 48 700 руб. = 17 739 руб.). датаг. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, что подтверждается письмом №* от дата

Поскольку до настоящего время страховое возмещение не доплачено в полном объем со страховщика подлежит взысканию неустойка с дата по дата =153 дня, из расчета недоплаченного страхового возмещения 25 739,00 (17 739руб.+5 000руб.+ 3 000руб) *1%*153 дней = 39 381 руб.

Поскольку страховщик обязан возместить страховое возмещение с учетом износа, а разница между материальном ущербом, составляет 26933 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, данная разница подлежит возмещению с виновника ДТП ФИО3 Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, которое виновник оставил без ответа, а Страховая компания добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 8 000 руб.. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. Просил: взыскать с ФИО3 в его пользу разницу, между страховой выплатой составляющую износ деталей в размере 26933 руб., компенсацию в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 248руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 17739 руб., дополнительные расходы в размере 8 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день в размере 39381 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что истец ФИО1 обратился к страховщику в установленном законодательством порядке с заявление о наступлении страхового случая. Учитывая отсутствие у страховщика возможности по снятию и демонтажу деталей транспортного средства, истец вынужден был, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления всех механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и полного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 руб., из которых 5 000 руб. стоимость экспертизы, 3000 руб., стоимость демонтажа. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России дата N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доводы страховщика о нарушении указанного пункта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец уведомлением, полученным страховщиком дата уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, проведенная независимая экспертиза отвечает всем установленным требованиям и является допустимым доказательством по данному делу, поскольку квалификация эксперта соответствует установленным требованиям и проведена в полном соответствии с установленными требованиями.

Несостоятельными являются доводы страховщика о том, что заключение не соответствует Единой методике, поскольку опровергаются заключением экспертизы, в котором приведены выдержки интернет-справочников, утвержденных РСА, сведения которых учитывались экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы страховщика о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке являются несостоятельными. Поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому полагает, что в данном случае размер неустойки отвечает установленным требованиям и ответчиком не заявлено оснований несоразмерности, который в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Учитывая длительный период недоплаты страхового возмещения, несмотря на то, что истцом были предоставлены все необходимые для этого документы, отказ в доплате страхового возмещения по надуманным причинам, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов в меньшем размере, по ее мнению несостоятельны, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из расценок Тульской области, а именно о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, расходы по данному делу включают в себя, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27 000 руб.. Заявленные расходы в размере 20 000 рублей, являются разумными, соответствуют объему оказания юридической помощи в данном деле. Представитель истца оказывал следующие юридические услуги: знакомился с представленными документами, консультировал истца, составлял мотивированное исковое заявление, определял пакет документов, подлежащих приобщению к иску при его подаче, участвовал в нескольких судебных заседания, давал мотивированные пояснения по иску, составлял пояснения на возражения ответчика. Со страховщика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку подлинник доверенности, имеющийся в деле выдан для участия представителя в конкретном деле, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по иску к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и выплате страхового возмещения. Полномочия представителя ограничены конкретным делом. Кроме того, в материалах дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений. При таком положении присутствуют все правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.. В отношении заявленного требования о взыскании с ФИО3О расходов за проведение экспертизы и демонтажа в размере 8000 руб., указала, что данные расходы полностью подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности не исчерпан, истец вынужден был понести данные расходы, поскольку у страховщика отсутствовала возможность по снятию и демонтажу деталей транспортного средства, без чего определить механические повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не представилось возможным. Считает, что все указанные в акте осмотра №* механические повреждения были причинены в результате ДТП, имевшего место быть дата, поскольку после ДТП, поврежденное транспортное средство истца самостоятельно эксплуатироваться не могло, в сервисном центре был произведен демонтаж поврежденных деталей автомобиля и были установлены дополнительные повреждения.

Просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу, между страховой выплатой составляющую износ деталей в размере 26933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1248руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17739 руб., дополнительные расходы в размере 8 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 процента за каждый день в размере 39381 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указала на поддержание письменных возражений, в случае удовлетворения, заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, указала на непризнание иска в полном объеме, по следующим основаниям. дата, в связи с наступлением страхового события ДТП, имевшего место дата, с участием транспортного средства истца марки <...>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с калькуляцией №* по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости <...> выполненного ООО «<...>».

Согласно калькуляции ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет 48700 рублей. Данная калькуляция составлена компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ЕМ РФ. Страховое возмещение в сумме 48 700 руб. выплачено истцу дата. Не согласившись с размером, произведенной выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения, выполненного ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 66439 рублей. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, установленных Банком России с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/<адрес> подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего сумма, подлежащих возмещению убытков потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 2.2, указанной статьи к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. С целью проверки данных, указанных в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы, выполненной ООО «<...>» пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ дата N 432-П) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Кроме того, п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем, зафиксированные, в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как опора передней панели, дефлектор радиатора левый, радиатор, номерной знак и др., не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. Истцом, представлено экспертное заключение, которое выполнено не только с нарушением ЕМ, но и является не допустимым доказательством, так как получено с нарушением ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России дата N * при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение указанного пункта истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы. Вместе с тем, пункт 1.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), устанавливает проведение экспертизы без осмотра транспортного средства только с письменного согласия страховщика и потерпевшего. Такое согласие истцом получено не было. Сторона ответчика ПАО «Росгострах» пришло к выводу о том, экспертное заключение, выполненное ООО «<...>» не отвечает требованиям Закона. На основании вышеизложенного ответчик считает, что у страховщика нет оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 п.6 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащему взысканию штрафа и неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи, с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Если суд не усмотрит доводы ответчика убедительными, ПАО СК «Росгосстрах» в отношении требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные истцом требования, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против, необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. По вопросу определения разумных пределов, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; представление услуг по серийным делам, не требующим знаний высококвалифицированного юриста; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 7000 руб.

Заявленные истцом требования о компенсации расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей являются необоснованными, поскольку в доверенности не имеется сведений о том, что доверитель выдал доверенность представителю исключительно для участия в конкретном деле.

Ответчик ФИО3 И.Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации: по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично. Возражения на иск, отзыв, и доказательства в их обоснование в суд не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО3О в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку без уважительных причин.

В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав и обязанностей, принципа состязательности и равноправия сторон, сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных гражданским процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 50 мин. по адресу перекресток <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №* и автотранспортного средства <...>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом ДТП * от дата, предоставленного ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Как указано в сведениях об участниках ДТП было повреждено: передний бампер, обе фары, капот, оба передних крыла, течь технической жидкости.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который управляя автомобилем на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата

Ответчик ФИО3 И.Г.О. не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №* ответственность владельца транспортного средства <...> ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с дата по дата, лимит страховой ответственности 400000 руб..

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №* (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору, имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

О происшедшем страховом случае ФИО1 дата сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3

Страховой компанией, был проведен осмотр повреждений автомобиля <...> согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного АО «<...>» от дата автомобилю были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера (замена, окраска); молдинг переднего бампера пр/лев (замена); решетка радиатора (замена, окраска);фара передняя пр/лев. (замена); панель передняя (замена); крыло переднее пр. ДРЖ (замена, окраска); крыло левое переднее (ремонт); воздуховод возд. Фильтра (замена); рамка пр/лев. фары ДРЖ (замена, окраска); радиатор кондиционера дев. ( замена); усилитель переднего бампера ДРЖ (замена, окраска); капот (замена, окраска); подкрылок пер. пр./лев. (замена); после ДТП перестало работать сцепление ( диагностика р.).

В данном акте осмотра транспортного средства указано, что возможны скрытые дефекты.

Согласно калькуляции № *, выполненной ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> составляет 74596 руб., с учетом износа и округления составляет 48700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 48700 руб., что подтверждается актом №*

Как следует, из объяснений представителя истца и не отрицалось ответчиком, у страховщика отсутствовала возможность по снятию и демонтажу деталей транспортного средства.

В связи с отсутствием у страховщика, возможности по снятию и демонтажу деталей транспортного средства, истец вынужден был обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка» для полного определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 8 000 руб., из которых 5000 руб. стоимость экспертизы, 3000 руб. стоимость демонтажа, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг №* от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 5000 руб., кассовым чеком от дата на сумму 3000 руб., актом выполненных работ № * от дата.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не уведомил страховщика о дате и времени проведения независимой экспертизы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается заявлением ФИО1, в котором указывалось, что осмотр автомобиля состоится дата в 14 часов по адресу: <адрес> отдел автоэкспертизы ООО «<...>».

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно, а именно дата, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции вх. № *.

Аналогичное уведомление истец вручил лично дата ФИО3

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <...> от дата № *, выполненного ООО «<...>» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 93372 руб., с учетом износа 66439 руб..

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем учтены повреждения, которые не указаны в первичном акте осмотра транспортного средства (опора передней панели, дефлектор радиатора левый, радиатор, номерной знак и др.); при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в первичном акте осмотра указано на возможность скрытых дефектов, при первичном осмотре демонтаж поврежденных деталей автомобиля не производился, из-за отсутствия технической возможности.

На фото, как при первичном осмотре, так и при осмотре экспертами ООО «<...>», так и на фото, сделанных истцом непосредственно после ДТП очевидно, визуально видно повреждение номерного знака, однако по неизвестным причинам он не был включен в первичный акт осмотра транспортного средства.

Как следует из содержания самого заключения эксперта и показаний эксперта К. данных в суде, заключение от дата № *, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствует Единой методике, в заключении приведены выдержки интернет-справочников, утвержденных РСА, сведения о которых, учитывались экспертом при определении расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, эксперт К. в суде пояснил, что калькуляция производилась не по внешнему виду поврежденного транспортного средства, а согласно Единой методике, с учетом конкретной марки автомобиля и его VIN, при этом сопоставлялись средняя стоимость запасных частей транспортного средства, с использованием программного продукта AudaPadWeb, рекомендованного ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС, имеющей сертификат соответствия №*

Определение стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики нашло свое отражение в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью заключения (заключение эксперта лист 22-25).

Кроме того, эксперт К. в суде пояснил, что замена цилиндра сцепления была определена без диагностики, поскольку при разборке автомобиля визуально был виден разлом цилиндра - это механическое повреждение, требующее замены, и для этого не требуется проведение диагностики.

Эксперт К., так же в суде пояснил, что все механические повреждения, в том числе обнаруженные после демонтажа, указанные в акте №* от дата, были причинены в результате ДТП, произошедшего дата, данный вывод сделан на основе сопоставления повреждений и изучения материалов по данному событию, при этом после данного ДТП автомобиль был не ходу и самостоятельно не мог эксплуатироваться, его доставили в экспертное учреждение с помощью буксировки.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №* от дата, выполненного ООО «<...>», показания эксперта-оценщика К., суд считает, что выводы данного эксперта не вызывают сомнений в достоверности, поскольку эксперт имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, соответствующую квалификацию и специализацию, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП, по Единой методике, с учетом конкретной марки автомобиля и его VIN, с использованием программного продукта AudaPadWeb, рекомендованного ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС, имеющей сертификат соответствия №*.

Сторонами по делу не оспорено заключение эксперта №* от дата, выполненного ООО «<...>», в связи с чем, суд признает его допустимым, достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для выплаты материального ущерба потерпевшей стороне.

дата от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17839 руб., и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 руб.. и по разборке в размере 3000 руб., при этом к претензии были приложены все необходимые документы: копия отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», квитанции, договор возмездного оказания услуг по проведению оценки, копия чека об оплате разборки для дефектовки, копия акта выполненных работ по разборке, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, и не отрицается ответчиком.

Страховая компания не согласилась с претензией, и дата направила в адрес истца ФИО1 отказ в доплате страхового возмещения и возмещении дополнительно понесенных расходов. В обоснование октаза страховщик указал, что представленное экспертное заключение произведено с нарушением Положения о Единой методике, утв. ЦБ РФ дата №*

Данный отказ суд находит неправомерным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что экспертное заключение № * от дата, выполненное экспертом-оценщиком ООО «<...>» К. было проведено с применением Положения о Единой методике.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17739 руб. (66439 руб. – 48700 руб. = 17739 руб.), дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000руб. и по демонтажу в размере 3000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( пункт 6).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт 78). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица ( пункт 79). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( пункт 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( пункт 83).. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств, следует, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок и до момента вынесения судебного решения, не произвел доплату страхового возмещения в размере 17739 руб. и не выплатил истцу ФИО1 понесенные расходы по независимой оценке и демонтажу на общую сумму 8000 руб..

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25739 руб. ( 17739 руб.+5000руб.+3000руб.) х 1% х количество дней просрочки.

Однако неустойка явно не соразмерена последствиям неисполнения обязательств и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12869 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 25739 руб. (17739 руб.+5000руб.+3000руб.), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести доплату страхового возмещения до вынесения судебного решения, сумма которой не является значительной. К претензии и в материалы гражданского дела истцом были предоставлены все необходимые документы для производства доплаты страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, при этом злоупотребления правом со стороны истца не было допущено, он своевременно обратился к страховщику с претензией и после получения отказа в доплате страхового возмещения обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, в части взыскания разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 И.Г.О. на законных основаниях управлял транспортным средством <...>, по вине ФИО3 произошло ДТП, при этом вины истца ФИО1 в ДТП нет.

Следовательно, разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, исходя из следующего расчета: 93372 руб. – 66439 руб. = 26933 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб., из содержания которой следует, что она выдана на имя представителя ФИО2 для ведения от имени доверителя ФИО1 гражданского дела по иску к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие в рассмотрении данного конкретного дела, при этом подлинник доверенности находится в деле, что исключает возможность ее использования по другим делам.

Расходы по оформлению доверенности подлежа взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях, то есть в размере 500 руб. с каждого, поскольку иск к двум ответчикам заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, за изучение материалов, составление искового заявления, непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, в размере 20000 рублей ( договор возмездного оказания юридических услуг от дата; квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 20000 руб. №* от дата.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учтена продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по данному делу документов (составление искового заявления, мотивированных расчетов, пояснений на возражения ответчика), в связи, с чем суд полагает размер, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отвечающим принципам разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с двух ответчиков, то есть по 10000 руб. с каждого.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная в размере пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а именно в сумме 1007 руб. 99 коп..

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 2273 руб. 24 коп., от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой, составляющую износ деталей в размере 26933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., а всего сумму 38440 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17739 руб., дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 12869 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб. а всего сумму 69108 руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2273 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова