Решение № 2А-3375/2018 2А-3375/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-3375/2018

Дело № 2а-3375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что истец состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2011, налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщиком 02.05.2017 представлена декларация по УСН за 2016 года, сумма исчисленного налога составила 84626 руб. Налог в добровольном порядке ИП ФИО2 оплачен не был, в связи с чем Инспекцией были выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В установленный срок требования должник не оплатил, поэтому 10.08.2017 было вынесено постановление № о взыскании за счет имущества ИП ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании № 180706 от 18.05.2017. На основании данного постановления 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованного лица Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки с приложением искового материала возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения».

В исковом заявлении адрес ответчика указан .....

По данным КАБ ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – ФИО2, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Кроме того, секретарем судебного заседания были предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонограммы, однако результатов не дали.

В силу ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. Суд также может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как видно, ФИО2, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены и в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в федеральном законе. Кроме того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 26.07.2017) в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. Данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин при превышении установленного законом размера задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 10.03.2011.

Согласно сведениям административного истца ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения.

02.05.2017 налогоплательщиком представлена декларация по УСН за 2016 года, сумма исчисленного налога составила 84626 руб.

Налог в добровольном порядке ИП ФИО2 оплачен не был, в связи с чем Инспекцией было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа (№ 180706 по состоянию на 18.05.2017), со сроком исполнения до 07.06.2017.

В установленный срок требования должник не оплатил, поэтому было принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В банк были направлены поручения и решение.

10.08.2017 МИФНС № 15 по Алтайскому краю принято постановление № о взыскании УСН за 2016 год в сумме 71 860,72 руб., пени 3 873,35 руб., всего 75734,07 руб.

Постановление не оспорено, порядок взыскания задолженности соблюден.

На основании данного постановления 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № 39, представленному службой приставов, копия данного постановления направлена в адрес должника почтой 16.01.2018.

При рассмотрении дела установлено, что на день судебного разбирательства указанная задолженность не погашена.

ФИО2 о наличии у него задолженности по уплате налога, сбора, пени и штрафа уведомлен, о чем свидетельствует требование МИФНС № 15, направленное в его адрес посредством электронного документа.

В то же время каких-либо действий по погашению указанной задолженности он не предпринял, в связи с чем налоговый орган направил в отдел судебных приставов постановление от 10.08.2017 № для его принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере 75 734 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.Б. Симон