Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Антипиной Е.П.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, получив полный пакет документов, признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 41 571 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 99 800 руб., с учетом износа.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, на претензию истца ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, невыплаченное страховое возмещение в размере 58 129 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы 250,50 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 019,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» - ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 571 руб.

Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласился, обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99 800 руб., за составление заключения было оплачено 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, определена в размере 99700 руб.

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, истец уменьшил свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертом.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 129 руб. (99700 руб. – 41 571 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 019,99 руб.

Суд полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным определенный ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки. Оснований для снижения неустойки в указанном размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29064,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 99700 руб., из которых ответчиком выплачено по претензии 41571 руб., определено в настоящем иске – 58129 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы 250 руб. 50 коп., а всего в сумме 6750,50 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 943,87 руб., исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 129 руб., неустойку в сумме 18019 руб. 99 коп., убытки в размере 6750 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 29064 руб. 50 коп., всего взыскать 113 963 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/