Решение № 2-3226/2021 2-3226/2021~М-2472/2021 М-2472/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3226/2021

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кокоревой А.М.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, включения истребованного имущества в наследственную массу и определение долей в наследственной массе, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО6 В пользовании ФИО6 находился автомобиль марки Kia, идентификационный номер №.... Позже, истцу ФИО1 стало известно, что после смерти его отца спорный автомобиль был переоформлен ответчиком ФИО3 на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4. Однако истцу известно, что его отец не продавал и не переоформлял на кого-либо спорный автомобиль. Данное имущество является наследственной массой после умершего ФИО6. Наследниками по закону на имущество ФИО6 является истец ФИО1 и ответчик ФИО3

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 по отчуждению автомобиля марки Kia, идентификационный номер №....

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 в отношении указанного автомобиля недействительной.

Включить в наследственную массу имущество в виде данного автомобиля, выделив соответствующую долю из наследственной массы.

Определить доли ФИО1 и ФИО3, как наследникам по закону, каждому по ? доли на указанный автомобиль.

Применить последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля между ФИО6 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

В дальнейшем истец требования изменил в части, просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 по отчуждению автомобиля марки Kia, идентификационный номер №....

Включить в наследственную массу имущество в виде данного автомобиля, выделив соответствующую долю из наследственной массы.

Определить доли ФИО1 и ФИО3, как наследникам по закону, каждому по ? доли на указанный автомобиль.

Применить последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля между ФИО6 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

В сою очередь ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно указанному договору, автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО6 за сумму 600000 руб. Ответчик ФИО3 является матерью ФИО6, соответственно, бабушкой по отношении к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наделила ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 полномочиями поставить на учет на ее имя спорный автомобиль, с правом получения регистрационных документов, регистрационных знаков, внесения сведений в регистрационные документы. Доверенность, в которой ФИО3 определила круг полномочий ФИО4, оформлена нотариусом.

Поскольку автомобиль ФИО3 не планировала использовать для передвижения, специального права на управление автомобилями не имела, то предложила ФИО4 приобрести данный автомобиль, на что ФИО4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан за 600000 руб. На дату совершения сделки с ФИО4, ФИО3 представила спорный автомобиль, все документы на автомобиль и ключи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником данного автомобиля.

Таким образом, вместо оформления в ГИБДД автомобиля на имя ФИО3, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлена на учет на имя ФИО4

Так как ФИО3 является матерью ФИО6, то у ФИО4 не возникло сомнений в подлинности и законности договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не располагал информацией об обстоятельствах совершения указанной сделки.

ФИО4 при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно и не мог знать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества. Из последовательности действий ФИО4 при приобретении транспортного средства следует, что им предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупки транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с этим, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia, идентификационный номер №..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными, встречные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО6 В пользовании ФИО6 находился автомобиль марки Kia, идентификационный номер №.... Позже, истцу ФИО1 стало известно, что после смерти его отца спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4.

Спорный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно указанному договору, автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО6 за сумму 600000 руб. Ответчик ФИО3 является матерью ФИО6, соответственно, бабушкой по отношении к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наделила ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 полномочиями поставить на учет на ее имя спорный автомобиль, с правом получения регистрационных документов, регистрационных знаков, внесения сведений в регистрационные документы. Доверенность, в которой ФИО3 определила круг полномочий ФИО4, оформлена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан за 600000 руб. На дату совершения сделки с ФИО4, ФИО3 представила спорный автомобиль, все документы на автомобиль и ключи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником данного автомобиля.

Таким образом, вместо оформления в ГИБДД автомобиля на имя ФИО3, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлена на учет на имя ФИО4

ФИО4 при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно и не мог знать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества. Из последовательности действий ФИО4 при приобретении транспортного средства следует, что им предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копиями: договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства; наследственного дела к имуществу ФИО6; сведениями, полученными по запросу суда из ГАИБДД.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что согласно статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из процессуального поведения истца ФИО1 и ответчика ФИО3, действия указанных лиц являются согласованными, между указанными сторонами спор отсутствует. Фактически имеется спор относительно спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны. Таким образом, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 создана видимость наличия между ними правового спора. Подобное поведение ФИО1 и ФИО3 суд расценивает как злоупотребление правом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для принятия признания ФИО3 исковых требований и удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 суд также не усматривает, поскольку ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из оснований иска, защита нарушенного права как наследника по закону, заключенная между ФИО3 и ФИО4 сделка по отчуждению автомобиля не может затрагивать права и законные интересы ФИО1 Ответчик ФИО3 заключенную сделку от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривала. В связи с этим, по отношению к ФИО1 ответчик (истец по встречному иску ФИО4) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд решает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia, идентификационный номер №..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

При этом суд решает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО3, поскольку, как было указано ранее, ФИО3 в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. При рассмотрении настоящего дела является соответчиком, и, соответственно, самостоятельных требований к ФИО4 не заявляет. Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 в настоящее время спор о праве на спорный автомобиль отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО3

При этом суд обращает внимание, что ответчик ФИО3, фактически действующая на стороне истца ФИО1, вправе в дальнейшем самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что в случае оспаривания ФИО3 указанной сделки, ФИО4 в дальнейшем не лишен права заявлять встречные требования к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia, идентификационный номер №..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, включения истребованного имущества в наследственную массу и определение долей в наследственной массе.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia, идентификационный номер №..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.