Постановление № 1-101/2024 1-866/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-101/2024

Копия Дело №1-101/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-008848-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 21.08.2023 в период с 15 часов 41 минут до 15 часов 49 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, с тамбура у входа указанного магазина тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Fury Nagano» стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Багавова Р.К. поддержали ходатайство потерпевшей и просили производство по делу прекратить за примирением сторон, указав, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шакирова Г.Р. просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Предъявленное обвинение ФИО1 признает и в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил и примирился с потерпевшей.

При этом потерпевшей волеизъявление о примирении выражено добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, причиненный вред заглажен полностью, последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие выполненных условий, перечисленных в законе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не усматривая к этому препятствий.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 19.12.2024г.

Судья: А.Х. Зайниева