Приговор № 1-35/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020Вышневолоцкий городской суд (Тверская область) - Уголовное Именем Российской Федерации г. Вышний Волочек 22 октября 2020 г. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Станововой А.А. при секретаре Короткой И.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Коломенской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника управления Министерства внутренних дел России по Тверской области межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту – УМВД России МО МВД России «Вышневолоцкий») от 02.02.2015 № 15л/с лейтенант полиции ФИО1 со 2 февраля 2015 г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту – инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий»). В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подпунктами 2, 22 пункта 2 должностной инструкции инспектора ДПС ГДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», утвержденной начальником полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» 20 апреля 2015 г., ФИО1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством. Таким образом, ФИО1, имеющий специальное звание лейтенант полиции, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти. Не позднее 16 сентября 2015 г., более точно дата следствием не установлена, в неустановленное время у инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 возник единый прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, заключающийся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов. После этого, в период времени с 16 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г. инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой единый прямой преступный умысел, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п.2, 22 п.2 должностной инструкции, понимая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов службы в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах, стремясь увеличить свои статистические показатели по выявлению правонарушений в области дорожного движения среди пешеходов, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, освободил Свидетель №2 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, Свидетель №3 от административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, Свидетель №4 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, Свидетель №1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.37, части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, но привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого они не совершали, составив от своего имени постановления об административных правонарушениях №№ 18810069130002431920 от 16.09.2015, 18810069130002429179 от 17.09.2015, 18810069130002424312 от 23.09.2015, 18810069130002433923 от 08.10.2015 соответственно. Так, 16 сентября 2015 г., около 12 часов 50 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №5, неосведомленным о преступных действиях ФИО1, несли службу возле дома № 31/17 по улице Большая Садовая города Вышний Волочек Тверской области на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион. В указанное время Свидетель №2, управляя автомобилем марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, двигался по улице Большая Садовая города Вышний Волочек Тверской области с не включенным светом фар, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. 16 сентября 2015 г., около 12 часов 50 минут, возле дома № 31/17 по улице Большая Садовая города Вышний Волочек Тверской области инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и Свидетель №5, увидев, что водитель автомобиля марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № регион, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 Свидетель №2 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 пригласил последнего в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион для привлечения его к административной ответственности. 16 сентября 2015 г., около 12 часов 50 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, расположенном возле дома № 31/17 по улице Большая Садовая город Вышний Волочек Тверской области, будучи осведомленным о том, что в действиях Свидетель №2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой единый прямой преступный умысел, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административные правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, Свидетель №2 привлечен не был. Далее ФИО1, осознавая, что Свидетель №2 нарушил вышеуказанное правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и, осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек Свидетель №2 за нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002431920 от 16 сентября 2015 г. Далее 17 сентября 2015 г., около 16 часов 00 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №5, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, несли службу возле дома № 39 по улице Правды города Вышний Волочек Тверской области на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион. В указанное время Свидетель №3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Правды города Вышний Волочек Тверской области, с просроченным полисом ОСАГО, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 17 сентября 2015 г., около 16 часов 00 минут, возле дома № 39 по улице Правды города Вышний Волочек Тверской области инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и Свидетель №5, увидев водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью проверки документов. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 Свидетель №3 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 было установлено, что Свидетель №3 двигался на транспортном средстве с просроченным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. После этого инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 пригласил Свидетель №3 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион для привлечения его к административной ответственности. 17 сентября 2015 г., около 16 часов 00 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, расположенном возле дома 39 по улице Правды города Вышний Волочек Тверской области, продолжая свои преступные действия, охваченные прямым единым преступным умыслом, будучи осведомленным о том, что в действиях Свидетель №3 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административные правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, Свидетель №3 привлечен не был. Далее ФИО1, осознавая, что Свидетель №3 нарушил вышеуказанное Правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и, осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек Свидетель №3 за нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002429179 от 17 сентября 2015 г. Далее, 23 сентября 2015 г., около 14 часов 34 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №6, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, несли службу возле дома №13/2 по улице Стеклозаводская города Вышний Волочек Тверской области на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион. В указанное время Свидетель №4, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, двигался по улице Стеклозаводская города Вышний Волочек Тверской области с не включенным светом фар, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. 23 сентября 2015 г., около 14 часов 34 минут, возле дома № 13\2 по улице Стеклозаводская города Вышний Волочек Тверской области инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и Свидетель №6, увидев, что водитель автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 Свидетель №4 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 пригласил Свидетель №4 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион для привлечения его к административной ответственности. 23 сентября 2015 г., около 14 часов 34 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, расположенном возле дома № 13\2 по улице Стеклозаводская города Вышний Волочек Тверской области, продолжая свои преступные действия, охваченные единым прямым преступным умыслом, будучи осведомленным о том, что в действиях Свидетель №4 содержится административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, Свидетель №4 привлечен не был. Далее ФИО1, осознавая, что Свидетель №4 нарушил вышеуказанное Правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и, осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек Свидетель №4 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002424312 от 23 сентября 2015 г. Далее, 8 октября 2015 г., около 13 часов 30 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №7, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, несли службу возле дома № 40 по улице Сиверсова города Вышний Волочек Тверской области на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион. В указанное время Свидетель №1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> совершила поворот налево на <адрес>, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 8 октября 2015 г., около 13 часов 30 минут, возле дома № 40 по улице Сиверсова города Вышний Волочек Тверской области инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и Свидетель №7, увидев, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 Свидетель №1 причины остановки ее транспортного средства и проверки у нее документов, необходимых для управления данным транспортным средством, им было установлено, что у Свидетель №1 отсутствовало водительское удостоверение, и она была не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым она совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей либо предупреждение; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей. После этого инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 пригласил Свидетель №1 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион для привлечения ее к административной ответственности. 8 октября 2015 г., в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 41 минуту, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, расположенном возле дома № 40 по улице Сиверсова города Вышний Волочек Тверской области, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, будучи осведомленным о том, что в действиях Свидетель №1 усматриваются административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически освободив ее от установленной законом ответственности за совершение ею противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, Свидетель №1 привлечена не была. Далее ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 нарушила вышеуказанные Правила дорожного движения и тем самым совершила административные правонарушения, и, осознавая, что он не привлек последнюю к административной ответственности за совершенные ею административные правонарушения, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек Свидетель №1 за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого она не совершала, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002433923 от 8 октября 2015 г. Своими действиями ФИО1, грубо пренебрег задачами административного законодательства, предусмотренными ст. 1.2 КоАП РФ, по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, общественного порядка и безопасности, предупреждению административных правонарушений, нарушил установленный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, и установленный ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения виновного лица от установленной законом ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, подрыве авторитета правоохранительных органов, в сокрытии и попустительстве совершению административных правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административное правонарушение, перед законом и неотвратимости административного наказания. ФИО1, являясь должностным лицом, совершая злоупотребление должностными полномочиями, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался на основании положений статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ранее в ходе судебных разбирательств уголовного дела, оглашенные по ходатайству стороны защиты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного следствия. Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 2 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 202-206), после выдвинутого подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и в качестве обвиняемого от 11 апреля 2016 г., после предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (т. 1 л.д. 213-220), следует, что со 02.02.2015 по 30.12.2015 он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». В настоящее время он уволен со службы. 8 октября 2015 г. в 8 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в составе патруля с напарником инспектором ДПС Свидетель №7 на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион. Он являлся старшим патруля. Около 13 часов 20 минут они на патрульном автомобиле припарковались напротив <...> они находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле, оснащенным специальными сигналами и стетографической окраской. В этот момент он заметил, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион, совершил нарушение правил дорожного движения, повернув под знак 4.1.4, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, повернув налево, тем самым водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от 1000 до 1500 рублей. Обычно в таких ситуациях сотрудники ДПС выписывают минимальный штраф – 1000 рублей, но это на усмотрение инспектора ДПС. Он стоял на улице, сзади патрульного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №7 стоял рядом с ним. Он при помощи жезла подал водителю автомобиля ВАЗ 21093 знак об остановке. Водителем данного автомобиля оказалась женщина, как было установлено позже Свидетель №1, <дата> года рождения, так же в автомобиле находился пассажир, тоже женщина, данных ее ему не известно. Ранее он не был знаком ни с Свидетель №1, ни с пассажиркой ее автомобиля, видел их в первый раз. Насколько ему известно, Свидетель №7 также не был знаком с данными женщинами. Свидетель №1 вышла из автомобиля, он представился, пояснил ей, какие правила дорожного движения РФ она нарушила. Он попросил Свидетель №1 предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль. Свидетель №1 пояснила ему, что ее водительское удостоверение увезли (кто и куда она не поясняла), в страховой полис ОСАГО она не вписана, так как без водительского удостоверения в страховой компании не оформляют страховку. После этого он пригласил Свидетель №1 в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым, управляя транспортным средством при отсутствии указанных документов, Свидетель №1 совершила следующие административные правонарушения: за отсутствие водительского удостоверение - ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, либо предупреждение (на усмотрение инспектора ДПС); за то, что не вписана в страховой полис ОСАГО – ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, своими действиями Свидетель №1 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №1 передала ему документы на автомобиль – страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС и паспорт. В то время как он находился в патрульном автомобиле с Свидетель №1, инспектор ДПС Свидетель №7 находился на улице, продолжал патрулировать движение. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №1 пояснила ему, что она не трудоустроена, что у нее тяжелое материальное положение, денег на жизнь не хватает, однако не просила его отпустить ее без привлечения к административной ответственности, не предлагала ему составить протокол по какой-нибудь другой статье КоАП РФ или иным образом помочь ей. Он посмотрел документы Свидетель №1, убедился в том, что она действительно не была вписана в страховку, и у нее отсутствовало водительское удостоверение. Ему стало жалко Свидетель №1, и он составил в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – за движение пешехода по проезжей части (не по обочине), за нарушение п. 4.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он выдал Свидетель №1 копию постановления об административном правонарушении, сказал, чтобы она не нарушала правила дорожного движения, отдал документы и отпустил. Свидетель №1 поблагодарила его и ушла. В патрульном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион, на котором они несли службу, установлен видеорегистратор, который фиксировал все происходящее в салоне. Около 15 часов 00 минут в этот же день ему позвонил и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №8 и сообщил о том, что по городу передвигается автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Он с инспектором ДПС Свидетель №7, обнаружив данный автомобиль, препроводили его водителя к отделу ГИБДД по адресу: <...> целью составления в отношении него административного материала по ст. 20.25 КоАП РФ. Около отдела ГИБДД он с Свидетель №7 вышел из патрульного автомобиля, и они пошли в кабинет к Свидетель №8 В кабинете Свидетель №8 находился молодой человек, который находился не в форменном обмундирования, возможно, он представился, но точно утверждать не будет, так как не помнит. Однако ему было понятно, что данный молодой человек из органов ГИБДД. Молодой человек попросил его принести ему флэш-карту из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором они с Свидетель №7 в тот день несли службу, а ему взамен дал новую флэш-карту, которую он установил в видеорегистратор патрульного автомобиля. На следующий день и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №8 сказал ему, что при просмотре видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион, на котором они несли службу, инспекторами КПО было выявлено, что он привлек водителя автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион как пешехода. У него не было умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, он просто пожалел Свидетель №1, однако все равно привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, полагает, что никаких нарушений своими действиями он не допустил, что в этом нет ничего страшного. Цели увеличить свои статистические показатели он не преследовал, он просто пожалел Свидетель №1 Кроме того, он периодически работал по административной практике, что включает в себя направления постановлений об административных правонарушений судебным приставам, прием от граждан водительских удостоверений на хранение, которых суд лишил данных водительских удостоверений и многие другие обязанности. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810069130002433923 от 8 октября 2015 г. в отношении Свидетель №1, составлено и подписано им. Каждый раз при заступлении на смену проводится инструктаж. Его проводит или Свидетель №8 – старший ДПС, или ФИО20 – начальник ОГИБДД. при инструктаже никакие прерогативы по статьям административного кодекса не указываются, никаких установок на смену не выносится. Работают в обычном режиме. Никакие наказания по итогам смены им не выносятся. 8 октября 2015 г. никаких указаний о выявлении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ со стороны руководства не давалось. Почему он не составили на Свидетель №1 протокол об административном правонарушении за отсутствие водительского удостоверения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, либо предупреждение, не знает. Ему первое в голову пришло, что на нее можно составить протокол как за пешехода, что он и сделал. Будучи допрошенным 22 апреля 2016 г. в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 78-82) ФИО1 вину в совершении предъявленного ему на тот момент обвинения по части 2 статьи 292 УК РФ не признал, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от 2 февраля 2016 г. и обвиняемого от 11 апреля 2016 г. подтвердил. В ходе допроса 29 ноября 2016 г. в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения по части 1 статьи 286 УК РФ, ФИО1 пояснил, что вину в совершении данного преступления не признает, ранее данные показания подтверждает, он не превышал должностных полномочий, поскольку составление постановлений по привлечению к административной ответственности входит в его должностные обязанности в соответствии с законом. Его действия не повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства. Административные правонарушения, совершенные Свидетель №1, по своему характеру не создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения, в частности ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает возможность предупреждения, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 500 рублей. При этом, проверив по базе, он убедился в том, что Свидетель №1 является лицом, имеющим право на управление транспортным средством, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде незначительного административного штрафа от 1000 до 1500 рублей. Полагает, что в данной конкретной ситуации ни о каком подрыве авторитета правоохранительных органов не может идти и речи. Составил на Свидетель №1 данный протокол, так как просто пожалел ее, а в отношении других пешеходов, которые проходили проезжую часть в неположенном месте, ничего пояснить не может, так как прошло много времени и не помнит. Он не утверждает того, что поступил правильно, и сожалеет, что так произошло, но его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не образуют, а образуют дисциплинарный проступок, за который он уже был наказан по службе (т. 4 л.д. 207-212). В ходе допроса в качестве подсудимого 9 февраля 2017 г. (т. 5 л.д.70-74) ФИО1 пояснял, что ранее он работал в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». 8 октября 2015 г. заступил на службу, около 13.30 час. он и инспектор Свидетель №7 приехали на ул. Сиверсова г. Вышний Волочек, стояли по направлению к дороге М-10. С автодороги М-10 свернул автомобиль ВАЗ-2109 зеленого цвета, повернув под знак 4.1.4, тем самым водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Он остановил данное транспортное средство, водитель, как потом установил – Свидетель №1, вышла к нему, он разъяснил, что она нарушила, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Свидетель №1 пояснила, что водительского удостоверения нет, его увезли, из-за этого она не смогла вписаться в страховку. После этого они проследовали в патрульный автомобиль ВАЗ-2115, где он выписал на Свидетель №1 штраф как на пешехода, потому что пожалел ее, так как машина была в плохом состоянии, сама Свидетель №1 была одета скромно. Денежные средства с данной гражданки не спрашивал, она ему никаких денежных средств не предлагала. Далее по рации им сообщили о необходимости приехать в здание ГИБДД. Там находились два сотрудника КПО, которым он отдал флеш-карту из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Запись на видеорегистраторе соответствовала действительности. В его должностные обязанности входит составление постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе того постановления, которое он составил на Свидетель №1 Никаких указаний о составлении большего количества постановлений на пешеходов не поступало, палочная система у них отменена. В большей части он работал в кабинете, на административной практике. Впоследствии ему был объявлен строгий выговор за то, что он находился в тот день не на маршруте патрулирования. В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 октября 2017 г., после ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовных дел №№ 11702280003040053, 11702280003040054, 11702280003040055 ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, так же дополнил, что он предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ не признает, но не оспаривает фактических обстоятельств дела, так как считает, что они не содержат уголовно наказуемого деяния. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ему не знакомы. Подпись в постановлениях по делам об административных правонарушениях на Свидетель №2 от 16 сентября 2015 г., Свидетель №3 от 17 сентября 2015 г., Свидетель №4 от 23 сентября 2015 г. в графе должностного лица стоит его, и данные постановления составлял он. Обстоятельства совершения Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ он не помнит, но если есть постановление, значит он их привлекал за фактическое правонарушение (т. 9 л.д. 115-122). В ходе допроса 1 декабря 2017 г. в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, не признал, пояснив, что ранее данные показания подтверждает, в отношении Свидетель №1 действовал из сострадания и жалости (т. 9 л.д. 140-146). В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 января 2018 г. ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 292 УК РФ, не признал, ранее данные показания подтвердил (т. 10 л.д.93-97). В ходе допроса в качестве подсудимого 24 апреля 2018 г. (т. 11 л.д. 155-165) ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, не признает, поддерживает все показания, которые он давал ранее, он действительно Свидетель №1 остановил за поворот налево, на ул. Сиверсова, при себе у нее не было водительского удостоверения и она не была вписана в страховку. Она совершила три правонарушения – поворот по знак, управление транспортным средством без водительского удостоверения и она не была вписана в страховку, за что были предусмотрены наказания в виде штрафа от 500 до 1 500 рублей. Он пожалел Свидетель №1, так как у нее были явные признаки беременности, машина была в плохом состоянии, Свидетель №1 вызывала сочувствие, и он составил на нее постановление как на пешехода, со штрафом в 500 рублей. Никакой корысти, цели продвижения по службе у него не было. В основном он занимался административной практикой, направлял постановления судебным приставам, но иногда его ставили в патруль. Его заработная плата не увеличивалась из-за того, что он выехал в составе патруля. Его работа за весь период службы никаким образом не поощрялась. Почему он составил на Свидетель №1 именно такое постановление, не может точно ответить, просто тогда подумал о вынесении постановления как на пешехода. Согласен с тем, что привлечение Свидетель №1 к ответственности за правонарушение, которое она не совершала, является нарушением, однако полагает, что это дисциплинарный проступок и он не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Вынесенные им постановления в отношении Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 соответствуют действительности, если там стоят подписи указанных лиц и постановления не обжалованы. С указанными лицами он ранее знаком не был и их не помнит, полагает, что они дают ложные показания. Руководством ГИБДД перед сотрудниками ставились задачи на пресечение правонарушений, на их профилактику. Никакой оценки тому, что в ходе патрулирования инспектор не выявил ни одного административного правонарушения, не составил ни одного протокола, не давалось. Статистические показатели в области дорожного движения среди пешеходов не влияют на получение какой-либо выгоды неимущественного характера, в частности не влияют на карьеру, по службе его не повышали, и такое не предполагалось. В проведении совещаний по подведению итогов работы он не участвовал, начальником или старшим инспектором до них доводились сведения о том, на каких участках повышенная аварийности. Никто из сотрудников не подвергался дисциплинарным взысканиям за невыполнение показателей в области дорожного движения среди пешеходов, и никто не премировался за высокие показатели в этом. Плана по количеству выявленных правонарушений не существовало. Никакой личной заинтересованности в том, чтобы составить определенное количество протоколов, у него не было. При допросе в качестве обвиняемого 22 апреля 2019 г. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, не признал, ранее данные показания дополнить не желал, с прекращением уголовного дела за сроком давности не согласился (т. 13 л.д.22-23). В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 сентября 2019 г. по части 1 статьи 285 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ранее данные показания подтвердил, Свидетель №1 он пожалел, по фактам 16 сентября 2015 г., 17 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г. еще раз пояснил, что если он составил постановления о привлечении Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 к административной ответственности, то они соответствуют действительности. Он не имел никакой иной личной заинтересованности, поскольку его статистические показатели и статистические показатели ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения не влияют на его положение как сотрудника полиции и на состояние дел в ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий». Количество административных правонарушений, которые он выявил, не уменьшилось, изменился всего лишь качественных состав административных правонарушений, которые являются незначительными (т. 13 л.д. 160-162). В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 декабря 2019 г. по части 1 статьи 285 УК РФ ФИО1 вину не признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (т. 13 л.д. 250-251). В судебном заседании были исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства: - показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 7 октября 2016 г., оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 8 октября 2015 г., около 13 часов 40 минут, она передвигалась на автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Парижская Коммуна и повернула на ул. Сиверсова, где была остановлена сотрудником ГИБДД, который находился в форменном обмундировании. С ней машине находилась ее знакомая Свидетель №14. Всего сотрудников полиции было двое, которые были на служебном автомобиле. Остановив ее, сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы на автомобиль. При проверке документов, сотрудник полиции, находясь на улице возле ее автомобиля пояснил, что она нарушила правила дорожного движения, какую статью не помнит, суть в том, что она повернула на автомобиле в неположенном месте, где стоял запрещающий дорожный знак. После этого инспектор попросил ее проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. При проверке ее документов инспектором ГИБДД было установлено, что она не вписана в страховку транспортного средства, водительских прав у нее нет и она повернула в неположенном месте. Поясняет, что ей было известно о том, что она нарушила три правила дорожного движения, повернула в неположенном месте, не было водительских прав и не вписана в страховку. Водительские права у нее есть, но их не было с собой. У нее нет страхового полиса ОСАГО. С инспектором ГИБДД ни она ни Свидетель №14 знакома не были. Когда она находилась в машине инспектора ГИБДД, он ей повторил, что она нарушила три правила дорожного движения, второй инспектор при этом стоял на улице. Далее на нее инспектор стал составлять административный протокол. Когда он завершил составление протокола, он ей передал его. Она его подписала не вчитываясь и стала выходить из машины. Инспектор при этом ей сказал «не переходите дорогу в неположенном месте». Она сказала ему спасибо и ушла. Она не знает по какой причине инспектор составил на нее административный протокол за переход в неположенном месте, вместо того, чтобы составить три разных протокола за совершенные ею нарушения. Думает, что это он сделал из жалости к ней. Каких-либо денежных средств инспектору она не передавала и не предлагала. Корыстной заинтересованности у инспектора не составлять на нее административный протокол по трем совершенным ею нарушениям не было (т. 4 л.д. 50-52); - показания свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия от 24 февраля 2016 г., оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая Свидетель №1, которая ранее проживала в <адрес>. В настоящее время они не общаются, знакомы были мало, как жители одной деревни. Где в настоящее время находится Свидетель №1, она не знает. Она знает, что она собиралась в <адрес>, была беременная, об этом она ей сама рассказала. 8 октября 2015 г. в дневное время она вместе с Свидетель №1 на принадлежащем ей автомобиле отечественного производства, марку и номера назвать не может, зеленого цвета, поехали из <адрес> в г. Вышний Волочек, ей нужно было на Вышневолоцкий рынок. Она находилась на заднем сиденье автомобиля, поехали они вдвоем. Пока они ехали в г. Вышний Волочек, Свидетель №1 говорила ей, что у нее какие-то проблемы с документами на автомобиль, вроде бы отсутствовала страховка и водительское удостоверение. На тот момент Свидетель №1 уже была беременна, живот был мало выражен, как будто она просто «полненькая». Двигаясь в автомобиле Свидетель №1 уже в г. Вышнем Волочке 8 октября 2015 г., около 12 часов 00 минут, проехав мимо женского монастыря (они ехали со стороны пос. Горняк), они пересекли трассу, где расположен большой магазин стройматериалов. Недалеко от перекрестка, проехав вдоль большого магазина стройматериалов, совсем близко от рынка, Свидетель №1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые стояли на обочине дороги, были в форме. Свидетель №1 сказала, чтобы она шла на рынок, а она разберется и подъедет к ней. Она (Свидетель №14) вышла из автомобиля и пошла на рынок. Что происходило между Свидетель №1 и сотрудниками ГИБДД не знает, так как ушла, садилась ли Свидетель №1 в автомобиль ГИБДД не видела. Примерно через 15-20 минут, Свидетель №1 подошла к ней на рынке, она подъехала на автомобиле. Она спросила «Что случилось?». Свидетель №1 ей пояснила, что она нарушила какой-то знак, повернув не туда. Также Свидетель №1 снова пояснила, что у нее какие-то проблемы с водительским удостоверением, но что именно, она не помнит. Свидетель №1 была огорчена тем, что повернула в нарушение правил дорожного движения, пояснила, что ей выписали штраф, в каком размере, не помнит, но помнит, что совсем не большой. Свидетель №1 не говорила ли ей, что сотрудник ГИБДД пожалел ее и выписал ей штраф как на пешехода (т.1 л.д.147-149); - показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 госномер № регион, данный автомобиль был у него в 2015 году. В сентябре 2015 года когда он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, более точную дату и месяц не помнит, запомнил это так как его останавливали только один раз. В 2015 году он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 по ул. Правды в г. Вышний Волочек, возле пересечения ул. Народная, его остановили сотрудники ГИБДД, которых было двое. Далее к нему подошел один из сотрудников, попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение, страховку, свидетельство регистрации ТС. Данные документы он передал сотруднику ДПС. При проверке сотрудник ДПС сообщил, что у него просроченная страховка, после этого попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокла. Он сел на переднее сидение, за водительским сидением сидел сотрудник ДПС. Они о чем то поговорили, после чего данный сотрудник составил на него протокол, за какое правонарушение, не помнит, но помнит, что нарушение у него было по страховке, так как она была просрочена. Протокол у него не сохранился. данный штраф он оплатил в сумме 500 рублей через Сбербанк. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 ему не знаком. Описать сотрудников не может, не запомнил их. За какое правонарушениена него был составлен протокол не помнит. Сотрудники решить вопрос по нарушению ПДД за вознаграждение не предлагали. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом правил дорожного движения, он не совершал, как пешехода его ни разу не останавливали. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 г. он не помнит, но подпись в ней стоит его. Как сотрудник ДПС составил другой протокол, он не знает, он подумал, что составили протокол за просроченную страховку; - показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым, Свидетель №3 является дедушкой его супруги. Примерно через 1-2 месяца после того как сотрудники ДПС остановили Свидетель №3 в 2015 году, более точно он не помнит, он находился в гостях у Свидетель №3, и последний рассказывал про случай, как его остановили сотрудники ДПС когда тот ехал по ул. Правды г. Вышний Волочек на своем автомобиле ВАЗ-2107. Свидетель №3 говорил, что когда его остановили сотрудник ДПС, они попросили у него документы, в ходе проверки документов выявили просроченную страховку, после чего на него (Свидетель №3) написали протокол и выписали штраф. За какое правонарушение был составлен протокол, он не помнит, но помнит, что Свидетель №3 говорил, что он оплачивал данный штраф. Со слов Свидетель №3, последний думал, что был составлен протокол за административное правонарушение за просроченную страховку. Читал ли Свидетель №3 протокол он не знает; - показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности в 2015 году был автомобиль марки Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № регион. В 2015 году его несколько раз останавливали сотрудники ДПС в г. Вышний Волочек. Все случаи остановки были за невключенный свет фар. Пешеходом он не является и всегда передвигается на автомобиле. В 2015 году его сотрудники полиции останавливали за невключенный свет фар и хотели составить на него протокол, на что он согласился. Один из сотрудников ДПС предложил ему составить на него протокол не за невключенный свет фар, а за «пешеходку», также сказал, что сумма штрафа одна и та же, и там 500 рублей, и там 500 рублей. Так как ему было без разницы, все равно платить одну сумму 500 рублей, он согласился. После этого сотрудник ДПС составил на него протокол за административное правонарушение как на пешехода. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 ему не знаком. Описать сотрудников не может, не запомнил их. Как он думает, сотрудник ДПС составил протокол на него за другое правонарушение, так как хотел выполнить свой рабочий план. При составлении протокола он сидел в патрульном автомобиле. Через некоторое время он оплатил штраф. В 2015 году его сотрудники ДПС как пешехода не останавливали (т. 9 л.д. 190-193, 198-201); - показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в собственности имеется автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком № регион, и в 2015 году у него была эта же автомашина. В 2015 году он совершал правонарушение двигаясь на автомобиле, и его останавливали сотрудники ДПС, которые были в форменной одежде на служебном автомобиле. Данные сотрудники ДПС остановили его за не включенный свет фар. Каких либо других правонарушений он не совершал. 16 сентября 2015 г. составленное на него правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, не соответствует действительности, так как он является водителем, а не пешеходом и данное нарушение он не совершал. Сотрудники предоставили ему выбор составления на него другого правонарушения, так как сумма штрафа была одна, то он согласился. Сотрудники ДПС скорее всего составили на него данное правонарушение, так как им не хватало правонарушений для отчетности. Он согласился, так ему было без разницы, и там сумма была 500 рублей и здесь сумма 500 рублей. Как он помнит в 2015 году его останавливали 1 или 2 раз, а где и когда, точно не помнит, в пределах г. Вышний Волочек. В 2015 году его сотрудники ДПС как пешехода не останавливали за нарушение ПДД (т.9 л.д. 1-4, 9-12), - показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС с 11 июня 2015 г. 8 октября 2015 г., в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурную смену в составе патруля с напарником ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 являлся старшим патруля. Около 13 часов 20 минут они на патрульном автомобиле находились около <...> они находились в форменном обмундировании, стояли на улице около автомобиля. В этот момент они заметили, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион, совершил нарушение правил дорожного движения, повернув под знак 4.1.4, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, повернув налево, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 1500 рублей. Водителем данного автомобиля оказалась женщина – Свидетель №1, <дата> года рождения. Также в автомобиле находился пассажир, тоже женщина, данных ее ему неизвестно. Ранее он не был знаком ни с Свидетель №1, ни с пассажиркой ее автомобиля, видел их в первый раз. Свидетель №1 вышла из автомобиля, они представились, ФИО1 пояснил, какие ПДД она нарушила, и попросил Свидетель №1 предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль. Свидетель №1 пояснила, что водительского удостоверения у нее с собой нет, в страховой полис она не вписана. После этого ФИО1 пригласил Свидетель №1 в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым, управляя транспортным средством, при отсутствии указанных документов, Свидетель №1 совершила следующие административные правонарушения: за отсутствие водительского удостоверение - ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, либо предупреждение (на усмотрение инспектора ДПС); за то, что не вписана в страховой полис – ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, в общей сложности, своими действиями Свидетель №1 совершила следующие административные правонарушения: ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Что происходило в автомобиле ДПС между Свидетель №1 и ФИО1 ему неизвестно, их разговора он не слышал, так как находился на улице. После этого они с ФИО1 поехали в отдел ГИБДД, где он забил в административную базу совершенное Свидетель №1 правонарушение. О том, что ФИО1 составил в отношении Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как на пешехода, он узнал только 16 октября 2015 г. от сотрудников контрольно-профилактического отдела ГИБДД. При нем Свидетель №1 не просила их отпустить ее без составления административного протокола, или иным образом помочь ей. По какой причине ФИО1 составил в отношении Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему не известно. У них каждый раз при заступлении на смену проходит инструктаж, его проводит или старший ДПС Свидетель №8, или начальник ОГИБДД ФИО20. Какие-либо прерогативы, каким статьям административного кодекса необходимо отдать особое предпочтение, не указываются. Никаких установок на смену не выносится. Работают в обычном режиме. Никакие наказания по итогам смены им не выносятся. 8 октября 2015 г. никаких указаний о выявлении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ со стороны руководства не давалось. Чем руководствовался ФИО1 когда составлял на Свидетель №1 административный протокол по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, а не по той части административного кодекса, который она нарушила, затрудняется ответить, возможно, пожалел ее. Перед заступлением на службу проводится инструктаж по тематике которая имеется на каждый день месяца, доводятся сводки, какие профилактические операции проводятся. Также разъясняются согласно тематике требования нормативных документов, ориентировки, состояние аварийности на дорогах, проверяется внешний вид, наличие служебного удостоверения и экипировка патрульного автомобиля. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы, как с водителями так и с пешеходами. В сентябре каждого года проводится месячник безопасности в связи с тем, что начинается учебный год. В это время более сильнее акцентируется внимание на пешеходов. Также проведение месячника по пешеходам зависит от подведенных итогов по случившимся ДТП с участием пешеходов. Также вне зависимости от проводимых мероприятий, каждый день при несении службы и заступлении на дежурство при инструктаже, им указывается на акцентировании внимания по выявлению нарушений среди пешеходов, с целью предотвращения ДТП. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей так и среди пешеходов. Конкретно в сентября 2015 года никаких указаний о количестве выявлении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ со стороны руководства не давалось, просто указывалось на акцентирование внимания на правонарушения совершенные пешеходами (т.1 л.д.155-159, д.9 л.д.48-52); - показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» с 13 апреля 2015 г. по настоящее время. 8 октября 2015 г. на маршрут патрулирования № 1 заступили ИДПС Свидетель №7 и ФИО1 8 октября 2015 г. сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области была проведена проверка несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». В ходе просмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион, было установлено, что 8 октября 2015 г. около 13 часов 30 минут на <адрес> ИДПС ФИО1 была остановлена Свидетель №1, которая совершила нарушение правил дорожного движения, повернув под знак 4.1.4, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, повернув налево, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 1500 рублей. Однако по неизвестными ему причинам ИДПС ФИО1 составил в отношении Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – за движение пешехода по проезжей части (не по обочине), за нарушение п. 4.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо указаний на привлечение к административной ответственности в тот день именно пешеходов ИДПС ФИО1 не поступало. Почему ИДПС ФИО1 привлек Свидетель №1 к административной ответственности как пешехода, а не как водителя ему неизвестно. ФИО1 в своем объяснении, написанном на имя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий», указал, что привлек Свидетель №1 к административной ответственности как пешехода, так как пожалел ее, потому, что она является домохозяйкой. Было установлено, что ИДПС ФИО1 в тот момент, когда привлекал Свидетель №1 к административной ответственности, находился за пределами границ своего маршрута патрулирования, именно за этот факт в настоящее время вынесено наказание в виде строгого выговора. Каждый раз при заступлении в наряд с сотрудниками проводится инструктаж. Данный инструктаж проводит он, либо старший инспектор ДПС Свидетель №8 При заступлении в наряд сотрудникам никакие указания о необходимости отдать особое предпочтение каким-либо статьям административного кодекса, не даются. 8 октября 2015 г. указания о необходимости выявления административных правонарушений по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и составлении административных протоколов по данной статье не давались. В конце каждого месяца или квартала работа по подведению итогов работы каждого сотрудника или конкретной смены по выявленным им административным правонарушениям, не проводится, так как в ней нет необходимости. Чем руководствовался ФИО1, составляя на Свидетель №1 административный протокол по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, а не по той части административного кодекса, который она нарушила, затрудняется ответить. Как ему пояснил сам ФИО1, он пожалел ее, так как она с его слов является домохозяйкой и одна воспитывает детей. ФИО1 дорожно-патрульную службу на постоянной основе не нес, а большей частью занимался формированием электронной базы данных административных правонарушений, поэтому у него не было необходимости в формировании показателей своей работы. Показателей оперативно-служебной деятельности, инструкций, указаний, приказов и других нормативных документов МВД России по факту выявления нарушений правил дорожного движения пешеходами не имеется. Ориентировка, в том числе в октябре 2015 года, на усиление профилактики нарушений ПДД именно пешеходами, путем выявления этих нарушений и привлечения именно этих участников дорожного движения к административной ответственности не давалась. К концу 2015 года, в том числе на октябрь 2015 года, были снижены показатели по выявлению нарушений Правил дорожного движения пешеходами по сравнению с истекшим периодом 2014 года. Инспекторам ДПС 8 октября 2015 г. ответственным должностным лицом ГИБДД, либо МО МВД России «Вышневолоцкий» установка ориентировать внимание на выявление нарушений среди пешеходов не давались. Оценка деятельности подразделений ГИБДД строится не на количестве выявленных нарушений, а на состоянии аварийности. По окончании смены старшим наряда составляются рапорта о проделанной работе, которые подшиваются в накопительное дело и хранятся в ГИБДД. Операций направленных на выявление нарушений со стороны пешеходов не проводилось, проводились профилактические мероприятия, направленные на профилактику ДТП с их участием в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, октябре и ноябре 2015 года. В апреле, августе, сентябре 2015 года профилактические мероприятия «Пешеход» в целях профилактики дорожно- транспортных происшествий с участием пешеходов не проводились. Заступают на дежурство согласно графику. Заступают по два человека, наряд в составе двух человек. По плану единой дислокации у них заступает на дежурство один экипаж в день, а второй экипаж заступает в ночь. Перед заступлением на службу им, либо старшим инспектором ДПС проводится инструктаж по тематике, которая имеется на каждый день месяца. То есть разъясняются согласно тематике требования нормативных документов, ориентировки, состояние аварийности на дорогах, проверяется внешний вид, наличие служебного удостоверения и экипировка патрульного автомобиля. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы как с водителями так и с пешеходами. То есть если экипаж увидел нарушение, то необходимо его предотвратить. При инструктаже указывается экипажу, чтобы при несении службы обращали внимание на нарушение ПДД пешеходами, так же как и на водителей по соблюдению ПДД. В сентябре каждого года проводится месячник безопасности дорожного движения, в связи с тем, что начинается учебный год. В это время обращается внимание на родителей и детей по соблюдению ПДД и проведению профилактических мероприятий в образовательных организациях. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей так и среди пешеходов (т.1 л.д. 160-164, т.9 л.д.44-47); - показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности старшего инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» с 16 июля 2013 г. 8 октября 2015 г. с 08 часов до 17 часов на маршрут патрулирования № 1 заступили ИДПС Свидетель №7 и ФИО1. Перед заступлением в наряд он с ними проводил инструктаж. 8 октября 2015 г. сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области была проведена проверка несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». Около 16 часов к нему в кабинет пришли два сотрудника КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №9 и Свидетель №10 Они пояснили, что в городе, на маршруте патрулирования, не могут найти наряд ДПС. Тогда он попросил, чтобы наряд ДПС приехал в отдел. Через некоторое время приехали ФИО1 и Свидетель №7. Свидетель №9 и Свидетель №10 попросили принести флеш-карту установленную в видеорегистраторе патрульного автомобиля, а взамен дали новую для дальнейшего несения службы. На следующий день от сотрудников КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион, было установлено, что 8 октября 2015 г. около 13.30 часов на ул. Сиверсова г. Вышнего Волочка Тверской области ИДПС ФИО1 была остановлена Свидетель №1, которая совершила нарушение правил дорожного движения, повернув под знак 4.1.4, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, повернув налево, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 1500 рублей. Однако по неизвестными ему причинам, ИДПС ФИО1 составил в отношении Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ - за движение пешехода по проезжей части (не по обочине), за нарушение п. 4.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо указаний на привлечение к административной ответственности в тот день именно пешеходов ИДПС ФИО1 не поступало. Почему ИДПС ФИО1 привлек Свидетель №1 к административной ответственности как пешехода, а не как водителя ему неизвестно. Было установлено, что ИДПС ФИО1, в тот момент, когда привлекал Свидетель №1 к административной ответственности, находился за пределами границ своего маршрута патрулирования, именно за этот факт ему было вынесено наказание в виде строгого выговора. Каждый раз при заступлении в наряд с сотрудниками проводится инструктаж. Данный инструктаж проводит он, либо начальник ГИБДД Свидетель №11 При заступлении в наряд, сотрудникам никакие указания о необходимости отдать особое предпочтение каким-либо статьям административного кодекса, не даются. Если и даются какие-либо указания, то когда проходит какая-нибудь операция. 8 октября 2015 г. указания о необходимости выявления административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и составления административных протоколов по данной статье не давались. 8 октября 2015 г. никаких операций по выявлению пешеходов нарушавших правила дорожного движения, не было. В конце каждого месяца или квартала подведение итогов работы каждого сотрудника или конкретной смены по выявленным им административным правонарушениям не проводится, так как в этом нет необходимости. Чем руководствовался ФИО1 когда составлял на Свидетель №1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а не по той части административного кодекса, который она нарушила, затрудняется ответить. Сам ФИО1 ему пояснить ничего не мог. На его взгляд, он сделал это по своей глупости. Перед заступлением на службу начальником либо им проводится инструктаж по тематике (нормативно правовые документы), которая имеется на каждый день месяца, то есть разъясняются согласно тематике требования нормативных документов, ориентировки, состояние аварийности на дорогах, проверяется внешний вид, наличие служебного удостоверения и экипировка патрульного автомобиля. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительном несении службы и проведении профилактической работы, как с водителями, так и с пешеходами. То есть если экипаж увидел нарушение, то необходимо его предотвратить с целью предотвращения последствий. При инструктаже на нарушение ПДД пешеходами обращается внимание экипажа, так же как и на водителей по соблюдению ПДД. Каждый год в сентябре проводится месячник безопасности в связи с тем, что начинается учебный год. В это время сильнее обращается внимание на пешеходов в связи с их численным увеличением. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей так и среди пешеходов. Для чего инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения совершенного водителями транспортного средства составляет на него постановление как на пешехода совершившего нарушение ПДД, он не знает, возможно инспектор хотел себе показатели повысить по выявлению правонарушений среди пешеходов. Их начальством до личного состава ОГИБДД доводятся сведения и результаты ежемесячных совещаний в УМВД по Тверской области проводимых по итогом каждого месяца и анализируется статистика по административным правонарушениям, также сопоставляется статистика с аналогичным периодом прошлого года, имеется ли рост совершаемых административных правонарушений водителями и пешеходами, рост ДТП, и т.д. В 2015 году также начальством доводились все сведения по результатам совещаний в УМВД по Тверской области. Данные сведения доводятся до личного состава в основном в устной форме на инструктаже перед заступлением на дежурство. Каких-либо журналов ознакомлений у них в ОГИБДД не имеется. Данные сведения доводил в августе и сентябре 2015 года начальник Свидетель №11, а в октябре 2015 года он доводил данные сведения до личного состава, так как ФИО3 был в отпуске и он исполнял обязанности начальника (т.2 л.д.47-51, т.9 л.д.60-64, 67-70); - показания свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с 2006 года. Перед заступлением на службу начальником либо старшим инспектором проводится инструктаж по тематике (нормативно правовые документы) которые имеются на каждый день месяца и доведение ориентировок, поступившие в минувшие сутки. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы, как с водителями так и с пешеходами. Также в устной форме руководство всегда на каждом инструктаже указывается обращать внимание на выявление нарушений среди водителей и пешеходов. Так как сентябрь месяц является началом учебного года и повышается численность пешеходов на улице, и в этот месяц им всегда при инструктаже указывают на обращение внимания на пешеходов с целью выявления и профилактики правонарушений. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей так и среди пешеходов. Для чего инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения совершенного водителями транспортного средства составляет на него постановление как на пешехода совершившего нарушение ПДД он не знает, но может инспектор хотел себе показатели повысить по выявлению правонарушений среди пешеходов, хотя палочной системы в службе ГИБДД не имеется (т.9 л.д.71-76); - показания свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, в органах МВД работает с 2006 года. Перед заступлением на службу начальником либо старшим инспектором проводится инструктаж по тематике (нормативно правовые документы) которые имеются на каждый день месяца и доведение ориентировок, поступившие в минувшие сутки. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы, как с водителями так и с пешеходами. Также в устной форме руководство всегда на каждом инструктаже указывается обращать внимание на выявление нарушений среди водителей и пешеходов. Так как сентябрь месяц является началом учебного года и повышается численность пешеходов на улице, и в этот месяц им всегда при инструктаже указывают на обращение внимания на пешеходов с целью выявления и профилактики правонарушений. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей так и среди пешеходов. Для отчетности и сравнения аналогичного периода прошлого годапо всем вида правонарушений с инспекторов не требуют повышения показателей и выявления правонарушений вреди водителей и пешеходов. Инспектор при выявлении большого количества правонарушений поощрения как такого не получает. Также при выявлении инспектором ДПС малого количества административных правонарушений его не наказывают. Для чего инспектор может повышать себе показатели за конкретное правонарушение не знает, такого не может быть. Для чего инспектор ДПС ФИО1 при выявлении административного правонарушения совершенного водителями транспортного средства составляет на него постановление как на пешехода, совершившего нарушение ПДД, он не знает. Хотел ли инспектор ФИО1 повысить себе показатели по выявлению правонарушений среди пешеходов, не знает (т.9 л.д. 79-84); - показания свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области с 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением дисциплины и законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции Тверской области и многие другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с утвержденным служебным заданием, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Тверской области, а именно им и старшим инспектором ГИБДД майором полиции Свидетель №10 8 октября 2015 г. проведена проверка несения службы личным составом отделения ГИБДД МОМВД России «Вышневолоцкий» (далее ОГИБДД). 8 октября 2015 г. в 11 часов 30 минут он совместно с Свидетель №10 на контрольном автомобиле въехали в г. Вышний Волочек. Они проследовали по центральным улицам города, входящим в маршрут патрулирования, где наряд ДПС обнаружен не был. С 11 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ими неоднократно обследовались центральные улицы города, где согласно карточки маршрута патрулирования должен был нести службу наряд ДПС, однако наряд ДПС обнаружен также не был. В 16 часов 20 минут, когда они находились в ОГИБДД по адресу: <...>, ими было принято решение провести гласную проверку несения службы данным нарядом ДПС. После этого и.о. начальника ОГИБДД Свидетель №8 вызвал патрульный автомобиль. Через некоторое время к зданию ОГИБДД приехал патрульный автомобиль. В ходе гласной проверки было установлено, что с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 8октября 2015 г. службу несли инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО1 (старший наряда) и старший лейтенант полиции Свидетель №7 Сотрудники ДПС одеты в форменную одежду, личная документация, водительские удостоверения, жетоны с личными номерами, талоны ежеквартальной сдачи ПДД в наличии. Патрульный автомобиль укомплектован в соответствии с предъявляемыми требованиями ПДД РФ. В патрульном автомобиле ДПС имеются прибор фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «Визир» и «Алкотестер». Патрульный автомобиль ДПС оборудован видеорегистратором, который на момент проверки находился во включенном состоянии. В целях анализа несения службы сотрудниками ими бала изъята флэш-карта с видеорегистратора, а взамен была отдана аналогичная флэш-карта. В ходе изучения служебных книжек установлено, что перед заступлением на службу инструктажи личного состава в большинстве случаев проводятся начальником ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №11 или старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №8. На момент гласной проверки нарядом ДПС выявлено 9 нарушений ПДД РФ. При анализе составленных инспекторами ДПС административных материалов, а также временного графика несения службы, мест несения службы, можно сделать вывод о том, что сотрудники ДПС осуществляли несение службы по своему усмотрению. Отработка улиц согласно временного графика, предписанного карточкой маршрута патрулирования не осуществлялась. При проверке бланков процессуальных документов у инспекторов ДПС ФИО1 и Свидетель №7 нарушений не выявлено. По окончанию гласной проверки с инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №7 проведен дополнительный инструктаж по соблюдению дисциплины и законности, мер личной безопасности, недопущения коррупционного поведения. Обращено внимание на неукоснительное соблюдение ПДД РФ при управлении как личным, так и служебным транспортом. 12 октября 2015 г. Свидетель №10 была проанализирована запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Со слов Свидетель №10 ему известно, что помимо остальных административных нарушений был выявлен следующий факт: 8 октября 2015 г. сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ пешеходом) в отношении Свидетель №1, тогда как на самом деле данная гражданка не являлась пешеходом, то есть ФИО1 было составлено сфальсифицированное постановление. Затем Свидетель №10 было скопировано часть видеозаписи, содержащей период времени привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, на DVD-R диск, который был упакован надлежащим образом. Также ему известно, что Кочнов выезжал по месту жительства данной гражданки и брал с нее объяснение. Затрудняется ответить, даются ли указания нарядам при заступлении на смену, что необходимо отдать особое предпочтение каким-либо статьям административного кодекса. На его взгляд, какая-либо отчетность ведется, и тот кто проводит инструктаж, может дать необходимость работать в каком-либо направлении административного кодекса и правонарушения. Но с уверенностью утверждать не может. Давались ли 8 октября 2015 г. указания о необходимости выявления административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и составлении административных протоколов по данной статье, затрудняется ответить. Ему этого не известно. Чем руководствовался ФИО1 составляя на Свидетель №1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а не по той части административного кодекса, который она нарушила, затрудняется ответить. По его мнению, для улучшения показателей при несении службы (т.2 л.д.23-27), - аналогичные показания свидетеля Свидетель №10 - старшего инспектора Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который пояснил также, что им дополнительно были проанализированы записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС за 8 октября 2015 г. В ходе просмотра записей видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № регион, помимо остальных нарушений был выявлен следующий факт. 8 октября 2015 г. сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ пешеходом) в отношении Свидетель №1. При детальном анализе записей видеорегистратора установлено, что данная гражданка в разговоре с инспектором ДПС ФИО1 акцентирует внимание на то, как и где без нарушений ПДД можно совершить поворот. Инспектор ДПС после составления административного материала возвращает гражданке свидетельство о регистрации на транспортное средство, со словами о недопущении передвижения по проезжей части при наличии обочины. В связи с изложенным можно сделать предположить, что Свидетель №1 в данной ситуации являлась водителем транспортного средства, а не пешеходом. Таким образом, данный факт может указывать на то, что административный материал, составленный в отношении нее инспектором ДПС ФИО1 как на пешехода, может не соответствовать нарушению ПДД РФ допущенному в действительности, то есть был сфальсифицирован. 13 октября 2015 г. он и ФИО17 отправились в <адрес>, с целью взятия объяснения с Свидетель №1 и установления фактического ею нарушения ПДД РФ. Свидетель №1 в объяснениях указала, что 8 октября 2015 г. она на автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион передвигалась по г. Вышний Волочек. На ул. Сиверсова ее остановил наряд ДПС за совершение поворота в нарушение требований дорожного знака. Также она пояснила, что водительского удостоверения у нее при себе не было, в страховой полис ОСАГО она также вписана не была. В дальнейшем сотрудником ГИБДД на нее выписан штраф. Как ей пояснил сотрудник, по минимуму. После этого она подписала данное постановление. Также она пояснила, что при разговоре с сотрудником ГИБДД на улице ей было разъяснено, что штраф за допущенное ею правонарушение, как водителя, составляет 1 500 рублей. При составлении на нее в патрульном автомобиле постановления, сотрудник ГИБДД не пояснил за что он ей выписывает штраф. Также она пояснила, что в качестве пешехода, она ПДД не нарушала. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Свидетель №1 были допущены следующие нарушения: за поворот в неположенном месте - ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 1500 рублей; за отсутствие водительского удостоверения - ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей, либо предупреждение (на усмотрение инспектора ДПС); за то, что не вписана в страховой полис - ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение которогопредусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей. Иное правонарушение, которое он обнаружил в действиях ФИО1 при просмотре видеозаписей с флеш-карты, подпадает под дисциплинарную ответственность, а именно ФИО1 было допущено несоблюдение временного графика и мест несения службы установленного карточкой маршрута патрулирования. За указанное нарушение ФИО1 и ФИО4, по результатам проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.28-33, т.9 л.д.38-41); - показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, в должности инспектора ДПС работает с 2007 года. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы, как с водителями, так и с пешеходами. То есть если экипаж увидел нарушение, то необходимо его предотвратить с целью предотвращения более тяжких последствий. Указывали ли при проведении инструктажа экипажа в сентябре 2015 года на обращение внимания на нарушение ПДД пешеходами, не помнит, прошло много времени. Так как сентябрь месяц является началом учебного года и повышается численность пешеходов на улице, и в этот месяц им всегда при инструктаже указывают на обращение внимания на пешеходов с целью выявления и профилактики правонарушений. Также с середины августа до середины сентября каждого года акцентируется внимание на пешеходах и проводится профилактические мероприятия. При инструктаже им указывается на обращение внимания экипажа на водителей по соблюдению ПДД и пешеходов. Ежегодно, начиная с середины августа и до середины сентября, проводится профилактика безопасности в связи с тем, что начинается учебный год. В это время сильнее обращается внимание на пешеходов, в связи с их численным увеличением. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей, так и среди пешеходов. Особое внимание уделяется на профилактику нарушений ПДД пешеходами в местах концентрации ДТП совершенных с участием пешеходов. Инспектор при выявлении большого количества правонарушений поощрения как такого не получает. Для получения поощрения необходимо недопущение ДТП с пострадавшими, раскрытие краж, задержание лица, совершившего преступление. Для чего ФИО1 при выявлении административного правонарушения, совершенного водителем ТС, составляет на него постановление как на пешехода, совершившего нарушение ПДД, не знает и пояснить не может. Свидетель №4 он не знает, какое постановление и за какое правонарушение ФИО1 составил на Свидетель №4 он не знает, так как прошло много времени (т.9 л.д.98-103); - показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он работает инспектором ДПС с 2006 года. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведение профилактической работы, как с водителями, так и с пешеходами. Так как сентябрь месяц является началом учебного года и повышается численность пешеходов на улице, и в этот месяц им всегда при инструктаже указывают на обращение внимания на пешеходов с целью выявления и профилактики правонарушений. Также с середины августа до середины сентября каждого года акцентируется внимание на пешеходах и проводится профилактические мероприятия. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям, как среди водителей, так и среди пешеходов. Особое внимание уделяется на профилактику нарушений ПДД пешеходами в местах концентрации ДТП, совершенных с участием пешеходов, и всегда требуют выявление нарушений среди пешеходов и их профилактику. Начальством до личного состава ОГИБДД доводятся сведения и результаты ежемесячных совещаний УМВД по Тверской области проводимых по итогом каждого месяца, и анализируется статистика по административным правонарушениям. В 2015 году так же доводились все сведения. Данные сведения доводятся до личного состава в основном на инструктаже, перед заступлением на дежурство. Инспектор при выявлении большого количества правонарушений поощрения как такого не получает. Для получения поощрения необходимо например, раскрытие краж, задержание лица, совершившего преступление. Для чего ФИО1 при выявлении административного правонарушения, совершенного водителем ТС, составляет на него постановление как на пешехода, совершившего нарушение ПДД, не знает и пояснить не может. Свидетель №2 и Свидетель №3 он не знает, какие постановления и за какие правонарушения ФИО1 составил на них он не знает, так как прошло много времени (т.9 л.д.106-111), - показания свидетеля «ФИО18», согласно которым, он ранее он проходил службу в органах внутренних дел в системе ГИБДД. Их руководством командиром подразделения ставились задачи по выявлению грубых нарушений ПДД, предотвращению аварийности, пресечению преступлений и административных правонарушений. Изначально Управление ГИБДД ставило задачи перед руководством их подразделения ГИБДД, а последнее ставило задачи перед инспекторами ДПС. Это было в период с 1993 года по 2013 год. В 2015 году он в системе ГИБДД уже не работал. Он много общается с бывшими сотрудниками, которые говорят, что в системе ничего не изменилось. Из разговоров с бывшими коллегами он знает, что сотрудником ГИБДД составлялись протоколы об административном правонарушении иные, нежели выявлялись сотрудником. Фамилию конкретно не называли. ФИО1 он лично не знает; - показания свидетеля «ФИО19», согласно которым, он проходит службу в органах внутренних дел в системе ГИБДД. В сентябре и октябре 2015 г. он работал в ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». Перед ними ставились задачи по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, из-за которых происходят аварии, им говорили на какие правонарушения следует обращать особое внимание. Сколько конкретно необходимо выявить правонарушений не указывалось. Сложности при выявлении правонарушений пешеходами не имелось. Сложностью являлось установление личности пешехода, потому они не всегда имеют при себе документы. На совещаниях обычно доводили статистику об аварийности за месяц, полгода, сравнивали показатели по количеству выявленных нарушений между сотрудниками ГИБДД. Если сотрудник выявил наименьшее количество правонарушений, обращали внимание по результатам его работы. Такого что могли ли наказать сотрудника ГИБДД за низкие показатели в работе по выявлению правонарушений, не было. Могли поощрить за высокую эффективность в работе по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, за высокие показатели в работе, за раскрытие каких-то нарушений, а наказывать за нарушение дисциплины и других проступков. Перед заступлением на службу проводился короткий инструктаж, перед инспекторами ДПС руководством ставились задачи по обеспечению безопасности дорожного движения. Как таковой палочной системы в МВД нет, но на каждом разводе ставятся задачи каждому сотруднику или экипажу ДПС по выявлению тех или иных нарушений ПДД. Например, в связи с интенсивностью движения в период времени года (летом интенсивность движения больше, а зимой меньше), определяется примерное количество нарушений ПДД на каждого инспектора ДПС от 6 до 8 (в дневное время суток до 8 нарушений на экипаж (2 сотрудника ДПС), а ночное время суток до 6 нарушений). Эта средняя величина, которую стремились выполнить всегда. Не было такого, что конкретного сотрудника могли наказать за то, что не составлял за свою смену такое количество протоколов. Также судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: - протокол осмотра места происшествия от 06.04.2016, согласно которому, был осмотрен участок местности на пересечении ул. Парижской Коммуны и ул. Сиверсова г. Вышний Волочек Тверской области (т. 1 л.д. 130-137), - протокол осмотра места происшествия от 22.04.2016, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, которая расположена на территории МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 84-90), - протокол осмотра места происшествия от 05.10.2017, согласно которому осмотрен участок места у дома № 35 по ул. Правды г. Вышний Волочек Тверской области, где свидетель Свидетель №3 указал на направление своего движения на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС, также указал на место, где был расположен патрульный автомобиль (т. 8 л.д. 203-207, 208-211), - протокол осмотра места происшествия от 13.10.2017, согласно которому осмотрен участок места у дома № 13/2 по ул. Стеклозаводская г. Вышний Волочек Тверской области, где свидетель Свидетель №4 указал на направление своего движения на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС, на место, где был расположен патрульный автомобиль (т. 8 л.д. 228-233, 234-236), - протокол осмотра места происшествия от 09.10.2017, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к «Дому детского творчества», расположенного по адресу: <...> д.31\17, где свидетель Свидетель №2 указал на направление своего движения на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС, на место, где был расположен патрульный автомобиль (т. 9 л.д. 14-19, 22-24), - протокол выемки от 07.04.2016, согласно которому, в помещении Вышневолоцкого МСО Свидетель №11 добровольно выдал постановление по делу об административном правонарушении от 8октября 2015 г., вынесенное в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 166-167), - протокол выемки от 18.04.2016, согласно которому Свидетель №10 добровольно выдал флэш-карту с видеорегистратора патрульного автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 34-35), - протокол выемки от 20.10.2016, согласно которому Свидетель №11 добровольно выдал административные материалы, составленные ИДПС ФИО1 за период службы в МО МВД России «Вышневолоцкий» в 2015 году; накопительные дела, содержащие сведения, о проведении совещаний по вопросам улучшения показателей по составлению административных материалов в отношении пешеходов за нарушение ПДД (т. 3 л.д. 16-20), - протокол осмотра документов от 11.04.2016, согласно которому осмотрены постановление по делу об административном правонарушении 18810069130002433923, вынесенное 8 октября 2015 г. инспектором ПС ФИО1 в отношении Свидетель №1, последняя привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 4.1 ПДД, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 191-196); - протокол осмотра предметов от 05.04.2016, согласно которому осмотрены CD-R диск с аудиозаписью и CD-R диск с видеозаписью. При воспроизведении видеофайла «АW 20151008 132923» установлено, что видеокамера расположена в салоне автомобиля. Экран разделен на две части. В левой части экрана видна проезжая часть дороги, а в правой части видно переднее пассажирское сидение автомобиля, на котором расположен сотрудник полиции, который одет в форменной обмундирование. Также в левом верхнем углу экрана указана дата 2015-10-08 и время 13:29:23. В 13:29:45 автомобиль останавливается. В 70 метрах от автомобиля впереди находится проезжая часть, где возле нее стоит дорожный знак «уступи дорогу». Из автомобиля выходит сотрудник полиции. В 13:30:33 видно, как с правой стороны проезжей части поворачивает автомобиль марки ВАЗ-2109 зеленого цвета. В 13:30:47 данный автомобиль останавливается напротив автомобиля сотрудников ГИБДД. В 13:30:57 к автомобилю сотрудников ГИБДД подходит сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Время окончания файла 13:30:24. При воспроизведении видеофайла «АW 20151008 133124» в 13:32:50 слышен звук открывающейся двери. В 13:32:57 на экране появляется женщина, которая открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля и садится в него. На девушке надеты шапка, шарф, куртка, платье. В 13:33:15 девушка открывает пассажирскую дверь и говорит «так, сейчас я попутчицу отправлю, чтобы она не сидела и не ждала». После чего девушка выходит из автомобиля. Время окончания файла 13:33:25. При просмотре видеофайла «АW 20151008 133325» в 13:33:32 слышен звук открывающейся двери. Далее слышен неразборчивый мужской голос, после чего дверь захлопывается. В 13:33:48 на экране появляется девушка, которая открывает дверь и садится на переднее пассажирское сидение. В 13:33:57 девушка говорит «ну что, звонили, пробили». В 13:34:16 девушка говорит: «а на предыдущем можно поворачивать». Мужской голос «нет, на предыдущем тоже нельзя». Девушка «угу, значит у чикен хауса только можно поворачивать». Мужской голос «перед чикен хаусом». Девушка «перед чикен хаусом. А вот здесь, следующий поворот туда». Мужской голос «тоже нельзя». Девушка «ну все, теперь буду знать». Время окончания файла 13:35:25. При просмотре видеофайла «АW 20151008 133727» установлено, что в 13:37:29 мужской голос спрашивает «проживаете в <адрес>. Да», девушка «да». В 13:37:57 мужской голос «официально где работаете». Девушка «нет, домохозяйка». Время окончания файла 13:39:27. При просмотре следующего видеофайла «АW 20151008 133928» установлено, что в 13:40:55 мужской голос справшивает «три раза, здесь, здесь и здесь», «Вот это Ваш паспорт и». Девушка «угу». Мужской голос «в следующий раз ходите по обочине. Ну да по обочине, а не проезжей части. Хорошо». Девушк: «спасибо Вам большое». Мужской голос «до свидания». В 13:41:22 девушка открывает дверь и говорит «до свидания». Время окончания файла 13:41:28 (т. 1 л.д. 186-188), - протокол осмотра предметов от 18.04.2016, согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета с пояснительной надписью «флеш-карта, изъятая в ходе выемки 18.04.2016 у Свидетель №10», на котором установлено наличие видеозаписей с содержанием аналогичным видеозаписям, осмотренным следователем 5 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 42-44), - протокол осмотра предметов от 24.10.2016, согласно которому осмотрены 153 постановления по делу об административном правонарушении вынесенные ФИО1 в 2015 году; папка-файл, в которой находятся служебные задания, рапорта и распоряжения, в рамках реализации Программы повышения культуры участников дорожного движения, в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов и детского дорожно-транспортного травматизма и снижения тяжести их последствий, повышения уровня защищенности участников дорожного движения, то есть профилактическое мероприятие Пешеход в 2015 году (т. 3 л.д. 21-35), - постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: двух CD-R дисков с видеозаписью и аудиозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2015, вынесенное в отношении Свидетель №1; флэш-карты с видеозаписью из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; папки-файла, в которой находится 37 (тридцать семь) листов формата А-4, а именно: служебное задание № 5 от 11.11.2015; рапорт от 16.11.2015; служебное задание № 4 от 12.10.2015; рапорт от 21.10.2015; распоряжение № 7П от 23.07.2015; рапорт от 30.07.2015; распоряжение № 6П от 08.06.2015; рапорт от 15.06.2015; распоряжение № 5П от 21.05.2015; рапорт от 27.05.2015; эфирная справка ООО Телерадиовещательная компания «Вышний Волочек»; требование о проведении целевых профилактических мероприятий по линии обеспечения безопасности дорожного движения; справка и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО20 от 31.03.2015; распоряжение № 4П от 26.03.2015; рапорт от 27.03.2015; распоряжение № ЗП от 17.03.2015; справка от 23.03.2015; распоряжение № 2П от 11.02.2015; справка о результатах работы наряда ДПС в рамках проведения профилактического рейда «пешеход» 12 февраля 2015 г.; распоряжение № 1П от 21.01.2015; справка о результатах работы наряда ДПС в рамках проведения профилактического рейда «пешеход» 22 января 2015 года (т. 1 л.д. 189-190, 197-199, т. 2 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 227-228), - протокол выемки от 12.09.2017, согласно которому в кабинете № 3 ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» у инспектора ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №13 изъяты 34 постановления по административным правонарушениям, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в числе которых в отношении Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (т. 6 л.д. 191-195), - протокол осмотра предметов от 28.10.2017 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены 34 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в числе которых в отношении Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, вынесенные ФИО1 в сентябре 2015 года (т. 6 л.д. 200-204, 205,206,207, 239-240), - вещественное доказательство – постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 вынесенное в отношении Свидетель №4, от 17.09.2015 вынесенное в отношении Свидетель №3, от 16.09.2015 вынесенное в отношении Свидетель №2 (т. 6 л.д. 242-246, 249), - протокол выемки от 16.11.2017, согласно которому в кабинете № 313 ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» у психолога ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 изъяты 10 рапортов, согласно которым составлялись приказы о поощрении или наказании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 8 л.д. 5-8), - протокол осмотра предметов от 16.11.2017, согласно которому осмотрены 10 рапортов, согласно которым составлялись приказы о поощрении или наказании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 8 л.д. 15-17), - протокол выемки от 16.11.2017, согласно которому у начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №11 изъяты: протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 16.12.2015; отчет о выполнении решения оперативного совещания от 25.01.2016; сопроводительное письмо от 15.09.2015; протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 10.09.2015; отчет о выполнении решения оперативного совещания от 20.11.2015; сопроводительное письмо от 18.11.2015; протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 12.11.2015 (т. 8 л.д. 74-77), - протокол осмотра предметов от 16.11.2017, согласно которому осмотрены протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 16.12.2015; отчет о выполнении решения оперативного совещания от 25.01.2016; сопроводительное письмо от 15.09.2015; протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 10.09.2015; отчет о выполнении решения оперативного совещания от 20.11.2015; сопроводительное письмо от 18.11.2015; протокол совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД от 12.11.2015 (т. 8 л.д. 82-83), - копии рапортов и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №8 от 15.10.2015, согласно которым за успешное выполнение задач по охране общественного порядка в связи с празднованием «Дня сотрудника внутренних дел» и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №8 просит поощрить сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», которые принципиально, требовательно относятся к достижению положительного результата в служебной деятельности и имеют положительную динамику в показателях работы; в данных рапортах отражены показатели сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 8 л.д. 21, 22), - копия протокола совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15.07.2015, согласно которому рассматривались вопросы об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД за 1-е полугодие 2015 года (т. 8 л.д. 86-109), - копия протокола совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15.08.2015, согласно которому рассматривались вопросы об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД за 7 месяцев 2015 года, обсуждались показатели за 7 месяцев 2015 года с аналогичным периодом прошлого года (т. 8 л.д. 118-128), - копия протокола совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15.10.2015, согласно которому рассматривались вопросы об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД за 9 месяцев 2015 года. Также обсуждались показатели за 9 месяцев 2015 года с аналогичным периодом прошлого года (т. 8 л.д. 132-139), - копия протокола совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12.11.2015, согласно которому рассматривались вопросы об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД за 8 месяцев 2015 года. Также обсуждались показатели за 10 месяцев 2015 года с аналогичным периодом прошлого года (т. 8 л.д. 143-147), - копия протокола совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16.12.2015, согласно которому значительное снижение уровня профилактической направленности по документированию нарушений по ст. 12.29 КоАП РФ за 11 месяцев текущего года показали подразделения, в числе которых ОГИБДД МО МВД России «Вышневолойкий» (т. 8 л.д. 148-155), - рапорт следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области об обнаружении признаков преступления от 21.09.2017, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт составления ФИО1 фиктивного постановления в отношении Свидетель №2 (т. 6 л.д. 56), - рапорт следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области об обнаружении признаков преступления от 21.09.2017, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт составления ФИО1 фиктивного постановления в отношении Свидетель №3 (т. 6 л.д. 68), - рапорт следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области об обнаружении признаков преступления от 21.09.2017, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт составления ФИО1 фиктивного постановления в отношении Свидетель №4 (т. 6 л.д. 80), - решение на протест прокурора по делу об административному правонарушению №18810069130002431920 от 21.11.2017, согласно которому постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 отменено (т. 6 л.д. 108-109), - решение на протест прокурора по делу об административному правонарушению №18810069130002424312 от 21.11.2017, согласно которому постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 отменено (т. 6 л.д. 110-111), - решение на протест прокурора по делу об административному правонарушению №18810069130002429179 от 21.11.2017, согласно которому постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 отменено (т. 6 л.д. 112-113), - решение на протест прокурора по делу об административному правонарушению №18810069130002433923 от 21.11.2017, согласно которому постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отменено (т. 6 л.д. 106-107), - сведения из ОРЧ УМВД России по Тверской области от 10.08.2017, согласно которым ИДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 в отношении Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 составлены постановления за административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 6 л.д. 133-134), - карточка учета транспортного средства, согласно которой у Свидетель №2 имеется транспортное средство (т. 6 л.д. 135), - карточка учета транспортного средства, согласно которой у Свидетель №4 имеется транспортное средство (т. 6 л.д. 136), - карточка учета транспортного средства, согласно которой у Свидетель №3 имеется транспортное средство (т. 6 л.д. 135), - карточка водительского удостоверения, согласно которой у Свидетель №2 имеется водительское удостоверение, выданное 09.10.2007 и действительное до 09.10.2017 (т. 7 л.д. 11), - карточка водительского удостоверения, согласно которой у Свидетель №4 имеется водительское удостоверение, выданное 23.10.2013 и действительное до 29.10.2023 (т. 7 л.д. 12), - карточка водительского удостоверения, согласно которой у Свидетель №3 имеется водительское удостоверение, выданное 29.10.2009 и действительное до 29.10.2019 (т. 7 л.д. 20), - сведения из УГИБДД УМВД России по Тверской области от 10.10.2017, согласно которым сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ было выявлено 631 административное правонарушение (т. 7 л.д. 23), - сведения из ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 16.11.2017, согласно которым сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ было выявлено 631 административное правонарушение, также ежемесячно на обслуживаемой территории проводятся профилактические мероприятия «Пешеход» (т. 7 л.д. 26-27), - копия постовой ведомости от 08.10.2015, согласно которой ИДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и Свидетель №7 находились на дежурстве 8 октября 2015 г. в период с 08 часов до 17 часов (т. 1 л.д. 99), - копия графика несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которому ИДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 16 сентября 2015 г. в период с 8 часов до 17 часов находился на дежурстве со Свидетель №5, 17 сентября 2015 г. в период с 8 часов до 17 часов находился на дежурстве со Свидетель №5, 23 сентября 2015 г. в период с 8 часов до 17 часов находился на дежурстве с Свидетель №6 (т. 7 л.д. 28), - копия журнала выхода и возвращения автотранспорта МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которому 16 сентября 2015 г. и 17 сентября 2015 г. в период с 8 часов до 17 часов ИДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №5 осуществлял выезд на служебном автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № регион; 23 сентября 2015 г. в период с 8 часов до 17 часов ИДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №6 осуществлял выезд на служебном автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № (т. 7 л.д. 43-58), - объяснение Свидетель №1 от 13 октября 2015 г., согласно которому 8 октября 2015 г. она на автомашине ВАЗ-2109 г.р.з. № регион передвигалась по г. Вышний Волочек. На ул. Сиверсова была остановлена сотрудниками ГИБДД за совершение поворота в нарушении требований дорожного знака (со слов сотрудников). Водительского удостоверения при ней не было, в страховой полис ОСАГО она не вписана. В дальнейшем сотрудником ГИБДД ей был выписан штраф (со слов сотрудника по минимуму), так как она не разбирается в статьях КоАП РФ. Она подписала постановление, посмотрела сумму штрафа, взяла копию и уехала. При разговоре с сотрудником ГИБДД на улице ей было разъяснено, что штраф за допущенное правонарушение составляет 1 500 рублей. При составлении в отношении нее постановления в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД не пояснял, за что выписывает штраф. В качестве пешехода она ПДД не нарушала, что может подтвердить Свидетель №14 (т. 1 л.д. 38). Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти, имея прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» и подпунктов 2, 22 пункта 2 должностной инструкции инспектора ДПС, понимая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов службы в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах, стремясь увеличить свои статистические показатели по выявлению правонарушений в области дорожного движения среди пешеходов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, 16 сентября 2015 г. освободил Свидетель №2 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, 17 сентября 2015 г. Свидетель №3 от административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 23 сентября 2015 г. Свидетель №4 от административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и 8 октября 2015 г. Свидетель №1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.37, части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого они не совершали, составив от своего имени постановления об административных правонарушениях №№ 18810069130002431920 от 16.09.2015, 18810069130002429179 от 17.09.2015, 18810069130002424312 от 23.09.2015, 18810069130002433923 от 08.10.2015 соответственно. Данные действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицировали как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако исследованные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть 1 статьи 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием. По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. В частности иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку личная заинтересованность определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств. Из представленных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении указанных лиц, протоколов осмотров указанных документов, карточек учета транспортных средств, карточек водительских удостоверений, из показаний свидетеля Свидетель №14, установлено, что водители транспортных средств Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, были привлечены инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения, которые в действительности не совершали. Так в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 последовательно утверждали, что в их пользовании находятся транспортные средства, в 2015 году их действительно останавливали сотрудники ДПС за нарушение ими, как водителями, Правил дорожного движения РФ, и впоследствии сотрудник ДПС составлял в отношении них постановления. Свидетель Свидетель №14 подтвердила, что находилась 8 октября 2015 г. в автомобиле под управлением Свидетель №1, когда последнюю остановил сотрудник ДПС. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 8 октября 2015 г. им и ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №1, которая совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; что происходило в автомобиле ДПС между Свидетель №1 и ФИО1 и по какой причине ФИО1 составил в отношении Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему не известно. Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 следует, что в ходе проведения гласной проверки несения службы личным составом отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», при просмотре записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было установлено, что инспектор ДПС ФИО1 в отношении Свидетель №1, которая являлась водителем транспортного средства и нарушила правила дорожного движения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения пешеходом. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 указали, что сотрудник ДПС предлагал им составить постановления на них как на пешеходов, и поскольку штрафы за нарушения были одинаковые, а им было безразлично за что именно платить штраф, они согласились. В ходе проведенных осмотров мест происшествия, свидетели Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №2 указали куда и как двигались на своих автомобилях в те дни, когда в отношении них были составлены сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении, а также указали места где располагался патрульный автомобиль в момент вынесения постановлений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суду не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, анализируя все представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не доказано, что ФИО1 при вынесении в отношении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 постановлений по делам об административных правонарушениях действовал из иной личной заинтересованности, и что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признал, последовательно утверждая, что какой-либо иной личной заинтересованности в вынесении в отношении Свидетель №1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, тогда как она совершила как водитель транспортного средства иные правонарушения, у него не было, он руководствовался только чувством жалости к Свидетель №1, поскольку она была беременна, одета скромно, ее машина находилась в плохом состоянии; денежные средства с данной гражданки он не спрашивал, она ему никаких денежных средств не предлагала; цели увеличить свои статистические показатели или показатели отдела он не преследовал, по большей части он работал в кабинете, занимался административной практикой, но иногда его ставили в патруль, что никак не отражалось на его заработной плате, его работа за весь период службы никаким образом не поощрялась; никаких указаний о составлении большего количества постановлений на пешеходов от руководства не поступало, «палочная система» у них отменена; его действия не повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, так как административные правонарушения совершенные Свидетель №1 по своему характеру не создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения, а при привлечении Свидетель №1 к ответственности изменился лишь качественный состав правонарушений. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 указывал, что обстоятельства совершения Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, он не помнит, но если есть постановления, значит он их привлекал за фактическое правонарушение, однако с учетом вышеприведенных доказательств суд к данных показаниям относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам привлечения Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 к административной ответственности. Суд полагает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы государственного обвинения о том, что совершение ФИО1 преступления, в том числе наличие у подсудимого иной личной заинтересованности при совершении преступления, которая заключается в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, подтверждается свидетельскими показаниями, протоколами совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел и иными материалами дела. Доводы государственного обвинителя о наличии ограниченного круга правонарушений, влияющих на безопасность дорожного движения и снижение аварийности, необходимость к выявлению которых ставилась руководством ГИБДД, в том числе и перед ФИО1, сложности при их выявлении, привело к возникновению у подсудимого умысла на освобождение граждан в своих интересах от административной ответственности за незначительные правонарушения и составление взамен постановлений по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в целях повышения своих показателей и показателей ДПС ГДПСП, о желании ФИО1 создать ложное впечатление его руководства о выполнении им необходимой значимой работы по снижению аварийности на дороге, тем самым скрыть свою некомпетентность перед руководством отдела, являются предположением и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Ссылка государственного обвинителя на то, что за пассивное несение службы и слабые показатели работы, с инспекторами проводились профилактические беседы, если отношение к работе не менялось, могли быть наложены дисциплинарные взыскания, не основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №11 следует, что действительно каждый раз перед заступлением в наряд им, или старшим инспектором ДПС Свидетель №8 с сотрудниками проводится инструктаж, при этом никакие указания о необходимости отдать особое предпочтение каким-либо статьям административного кодекса, не давались, внимание нарядов акцентируется на бдительное несение службы и проведение профилактической работы как с водителями, так и с пешеходами. В конце каждого месяца или квартала работа по подведению итогов работы каждого сотрудника или конкретной смены по выявленным им административным правонарушениям, не проводится. Чем руководствовался ФИО1, составляя на Свидетель №1 административный протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, затрудняется ответить, как ему пояснил сам ФИО1, он пожалел ее. При этом ФИО1 дорожно-патрульную службу на постоянной основе не нес, а большей частью занимался формированием электронной базы данных административных правонарушений, поэтому у него не было необходимости в формировании показателей своей работы. Оценка деятельности подразделений ГИБДД строится не на количестве выявленных нарушений, а на состоянии аварийности. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8 – старший инспектор ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий», указывая также на то, что ориентировка, в том числе в октябре 2015 года, на усиление профилактики нарушений ПДД именно пешеходами, путем выявления этих нарушений и привлечения именно этих участников дорожного движения к административной ответственности не давалась; каких-либо указаний на привлечение к административной ответственности пешеходов ИДПС ФИО1 не поступало. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе инструктажей в сентябре 2015 года и 8 октября 2015 г. никаких указаний о количестве административных правонарушений по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которые необходимо выявить, со стороны руководства не давалось, никакие предпочтения определенным статьям кодекса не отдаются, наказания по итогам смены им не выносятся. В своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 указывали, что при проведении инструктажа внимание наряда ДПС акцентируется на бдительное несение службы и проведении профилактической работы, как с водителями так и с пешеходами. Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснили, что в августе и сентябре каждого года внимание акцентируется на пешеходах и уделяется профилактике нарушений ПДД пешеходами в местах концентрации ДТП, совершенных с участием пешеходов. Свидетель №13 также пояснял, что с инспекторов не требуют повышения показателей и выявления правонарушений. Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что инспектор ДПС при выявлении большого количества правонарушений поощрения как такого не получает, также при выявлении малого количества административных правонарушений инспектора не наказывают, Свидетель №6 и Свидетель №5 также пояснили, что для получения поощрения необходимо недопущение ДТП с пострадавшими, раскрытие краж, задержание лица, совершившего преступление. Показания свидетеля Свидетель №12 в части того, что возможно инспектор при выявлении совершенного водителем транспортного средства правонарушения составил на него постановление как на пешехода, совершившего нарушение ПДД, хотел повысить себе показатели по выявлению правонарушений среди пешеходов, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Из показаний свидетеля «ФИО19» следует, что в сентябре и октябре 2015 г. он работал в ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», руководством ГИБДД перед ними ставились задачи по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, из-за которых происходят аварии, указывали на какие правонарушения следует обращать особое внимание, однако сколько конкретно необходимо выявить правонарушений не указывалось; сотрудника ГИБДД могли поощрить за высокую эффективность в работе по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, за высокие показатели в работе, за раскрытие каких-то нарушений, а наказывать за нарушение дисциплины и других проступков, за низкие показатели в работе по выявлению правонарушений не наказывали. Как таковой палочной системы в МВД нет, но на каждом разводе ставятся задачи каждому сотруднику или экипажу ДПС по выявлению тех или иных нарушений ПДД, определяется примерное количество нарушений ПДД на каждого инспектора ДПС – от 6 до 8, это средняя величина, которую стремились выполнить всегда. Не было такого, что сотрудника могли наказать за то, что он не составлял за свою смену такое количество протоколов, его могли поставить в дополнительную смену. Проведение Управлением ГИБДД УМВД России по Тверской области анализа выявленных правонарушений в области дорожного движения, подведение итогов работы подразделений ГИБДД и доведение полученных статистических данных до сотрудников подразделений, в частности инспекторов ДПС в ходе проводимых инструктажей, о чем пояснил свидетель Свидетель №8, а также рапорты о поощрении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», также не подтверждают наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности, заключающийся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов. Из протоколов совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД следует, что управлением подводились итоги работы подразделений ГИБДД по различным направлениям, приводились статистические данные о количестве дорожно-транспортных происшествий, о причинах этих происшествий, о выявленных правонарушениях в области дорожного движения, рассмотренных судами административных материалах, о количестве раскрытых сотрудниками госавтоинспекции преступлений и т.д. Сведений о необходимости повышения выявляемости инспекторами ДПС административных правонарушений в отношении пешеходов данные протоколы не содержат. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 в основном занимался формированием электронной базы данных административных правонарушений, необходимости в формировании показателей своей работы у него не было. Показания свидетеля «ФИО18» суд не может принять во внимание, как неотносимое доказательство по делу, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не проходил службу в органах внутренних дел, и в частности в органах ГИБДД, в инкриминируемый ФИО1 период времени. С учетом изложенного стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 при вынесении постановлений в отношении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 действовал из иной личной заинтересованности. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Органы предварительного следствия в предъявлено ФИО1 обвинении указали, что своими действиями ФИО1, грубо пренебрег задачами административного законодательства, предусмотренными статьей 1.2 КоАП РФ, по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, общественного порядка и безопасности, предупреждению административных правонарушений, нарушил установленный частью 1 статьи 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, и установленный частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения виновного лица от установленной законом ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, подрыве авторитета правоохранительных органов, в сокрытии и попустительстве совершению административных правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административное правонарушение, перед законом и неотвратимости административного наказания. Однако суд полагает, что стороной обвинения при указании на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства приведены общие формулировки, в чем конкретно выразился ущерб, какие конкретно существенные нарушения и последствия повлекли за собой действия ФИО1 не указано и представленными доказательствами наличие таких последствий не подтверждено. С учетом изложенного убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд полагает необходимым постановить в отношении последнего оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании изложенного руководствуясь статьями 302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 133-138 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу – два CD-R диска с видеозаписью и аудиозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015, вынесенное в отношении Свидетель №1; флэш-карту с видеозаписью из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; папку-файл с документами; постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 в отношении Свидетель №4, от 17.09.2015 в отношении Свидетель №3, от 16.09.2015 в отношении Свидетель №2, находящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСЛ СУ СК РФ по Тверской области, – истребовать и хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий А.А. Становова Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27.01.2021 оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 27 января 2021 года. 1версия для печати Суд:Вышневолоцкий городской суд (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Становова Алла Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020 Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020 Апелляционное постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-35/2020 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
