Решение № 2А-1221/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1221/2017

Дело № 2а-1221/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.

с участием представителя административного истца – адвоката Зубакова С.Г.

представителя Мелеузовского МО УФССП по РБ судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к начальнику отдела–старшему судебному приставу Мелеузовского Межрайонного отдела УФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от <дата обезличена> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование ФИО2 указал, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление ему не вручалось, и о его существовании он узнал только <дата обезличена>. Считает постановление от <дата обезличена> незаконным, так как никаких долгов перед ОАО БРФ «Россельхозбанк» у него нет ввиду его добровольного полного исполнения еще <дата обезличена>, что подтверждается письмом банка <№> от <дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> установлено, что «<дата обезличена> ФИО2 полностью самостоятельно погашена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» и никакой задолженности у ФИО2 перед залогодержателем нет, и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах дела, никакие повторные торги по продаже предмета залога не может быть» (стр.8 абз.5,6).

В силу п. ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя вообще не было законных оснований отменять оконченное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что полагает постановление от 15.05.2015г. незаконным и необоснованным. Постановление от 17.08.2012г. было обоснованно окончено ввиду того, что ФИО2 будучи залогодателем самостоятельно заплатил всю сумму долга Россельхозбанку. Данные платежные документы были переданы ССП, пристав-исполнитель в свою очередь в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратил данное исполнительное производство. То, что ФИО2 все самостоятельно оплатил и никаких повторных торгов по продаже имущества не могло быть, установлено так же решением Мелеузовского районного суда от 30.07.2014г. Кроме того, имеются письма от Россельхозбанка» от 24.10.2011г., 16.08.2012г., 14.08.2012г., 24.06.2016г. и 15.06.2016г о том, что ФИО2 полностью оплатил долг. Закон прямо говорит, что залог прекращается с истечением залогового обязательства. Фактически обязательство у него прекратилось давно и соответственно отмена 15.05.2015г. постановления в отношении ФИО2 является нарушением гражданского законодательства, разъяснений Пленума ВС РБ и сделано с целью причинения ФИО2 вреда. Никаких указаний о применении последствий недействительной сделки в судебных решениях не было, только протокол признан недействительным и сами торги. Кроме того, в решении от 30.07.2014г. также никаких последствий нет, договор купли-продажи «Иппон» признан недействительным, указано истребовать из чужого незаконного владения и зарегистрировать за ФИО2, никаких последействий недействительной сделки нет. Повторные торги противоречат вступившему в законную силу решению суда от 30.07.2014г. Продажи залога не может быть вообще, потому что залог в силу п.1 ч.1 ст. 382 ГК РФ прекращен, так как ФИО2 добровольно все оплатил. Юридически значимым обстоятельством является то, что окончание исполнительного производства произведено ни на основании торгов, а на основании добровольной оплаты одним из солидарных должников, о чем закон прямо говорит. Кроме того, в постановлении не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не было.

Представитель Мелеузовского МО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2012 году, Было возбуждено три производства в отношении трех должников «Иппон», ФИО2, «Возрождение», сводные по взыскателю. Согласно исполнительным производствам необходимо было наложить арест на кафе-бар «Иппон» взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена была установлена в 12 374 000 рублей. В июле 2011 года был наложен арест на данное недвижимое имущество и направлено на торги. 08.08.2012г. данное имущество было реализовано с публичных торгов, а 10.08.2012г. в отдел поступило письмо от «Россельхозбанка» с квитанцией об оплате долга в полном объеме. Параллельно были возбуждены сводные исполнительные производства по должнику ФИО2, к которым «Россельхозбанк» отношения не имел, взыскателями по которым были Банк Москвы, налоговая и другие. Всвязи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от реализации на торгах арестованного имущества на депозитный счет Мелеузовского УФССП, и эти деньги были распределены по сводному исполнительному производству по должнику ФИО2. Перечисления производились в УПФ РФ, ИФНС, Банк «Москвы», Мелеузовские Минеральные удобрения. В последствии все производства было переданы в Управление УФССП по РБ, ей их не прислали, поэтому она их представить не может. Торги были признаны недействительными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела ФИО3 и в настоящее время в рамках этого производства проводятся повторные торги. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если публичные торги признаны недействительными, то постановление об окончании производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, что и было сделано. Кроме того, у должника ФИО2 на сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства <№> СД имеется 17 исполнительных производств. Старшим судебным приставом ФИО3 было отменено только одно постановление по сводному исполнительному производству - в отношении должника ФИО2, которое оспаривается. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что 10 августа поступило письмо от «Россельхозбанка», что долг погашен в полном объеме с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Исполнительное производство в отношении должников ООО «Возрождение» и в отношении ООО «Иппон» окончено в связи с фактическим исполнением. Факт оплаты должником долга перед «Россельхозбанк» никто не оспаривает. Номер исполнительного производства поменялся в связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено и передано на исполнение в другой отдел.

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать полностью по тем основаниям, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Представители ОАО «Россельхозбанк», ООО «Иппон»,ФИО5 в судебное заседание так же не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом –исполнителем Мелеузовского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на предмет взыскания задолженности и обращения взыскания на нежилое здание кафе-бар «Иппон», которое было реализовано на торгах, денежные средства перечислены на расчетный счет территориального отдела ФССП России(л.д.233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 245).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> публичные торги от <дата обезличена> по продаже нежилого здания кафе-бара «Иппон» признаны недействительными (л.д.255-258).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания кафе-бара «Иппон», заключенный по результатам торгов от <дата обезличена> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество (л.д.259-264).

Постановлением от <дата обезличена>, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> отменено. Возобновлено исполнительное производство <№> от <дата обезличена>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <№> от <дата обезличена>. При этом в постановлении указано, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, согласно решению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д.265)

Так же постановлением от <дата обезличена>, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» было отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена>. Возобновлено исполнительное производство <№> от <дата обезличена>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <№> от <дата обезличена>. При этом в оспариваемом постановлении указано, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. При этом в представленной в материалы дела копии постановления отсутствует подпись ФИО3 (л.д.8).Оригинал данного оспариваемого постановления в материалы дела административным ответчиком представлен не был.

Согласно распечатанных и представленных в материалы дела сведений по исполнительному производству <№>-ИП <дата обезличена> зарегистрировано постановление об отмене окончания (прекращения) производства

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО10 от <дата обезличена>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления; из оспариваемого постановления не усматривается, в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом <дата обезличена> уже было вынесено аналогичное постановление.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 усматривается, что в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и возобновлены исполнительные действия, не указано, какие именно действия не совершены по исполнительному производству и какие действия следует совершить должнику. В постановлении имеется лишь ссылка на решение суда.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу <№> по иску ФИО2 к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении записи государственной регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, о признании права собственности на нежилое здание, вступившим в законную силу установлено: «..<дата обезличена> ФИО2 полностью самостоятельно погашена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», никакой задолженности у ФИО2 перед залогодержателем нет. При таких обстоятельствах дела, никаких повторных торгов по продаже предмета залога быть не может » (стр.8 абз.5,6).

Из копии Постановления о принятии ИП к исполнению от <дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управлению ФССП РФ по РБ ФИО6 следует, что указанным должностным лицом принято к исполнению исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 В качестве взыскателя, как стороне, которой направлена копия данного постановления также указывается ОАО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен>.

Согласно предоставленных справок <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, у ФИО2 ссудная задолженность отсутствует.

Доводы Территориального управления о том, что арест и реализация имущества на торгах были проведены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с суммой долга 25663885,86 руб., что денежные средства перечислены на расчетный счет территориального отдела ФССП России и перераспределены, в связи с чем задолженность административного истца фактически уплачена РФ в лице Территориального управления и в связи с тем, что торги не состоялись, Территориальное управление не может вернуть денежные средства в размере 12532173,44 руб. в бюджет РФ и что оспариваемое постановление вынесено с целью проведения повторных торгов для возмещения расходов федерального бюджета не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Доводы УФССП по РБ о том, что данное исполнительное производство было отменено ввиду того, что ФИО2 является должником в рамках сводного исполнительного производства <№>/СД в целях удовлетворения требований взыскателей по 17-ти исполнительным производствам на общую сумму 4700000 руб. являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств тому, что исполнительное производство <№> было объединено в одно сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 суду не представлено.

Обращение взыскания в счет погашения задолженности на нежилое здание-кафе-бар «Иппон» было в рамках исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена> по делу <№>, по которому должником являлся только ОАО «Россельхозбанк».

В материалах административного дела не содержится сведений о том, что ОАО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением об отмене постановления от <дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, установив, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, что подтверждается записью в трудовой книжке, так и, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными действия вр.и.о. начальника Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N...

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах, что у административного истца ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, в связи с чем необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствовала, что установлено решениями судов, оспариваемое постановление должностного лица Мелеузовского Межрайонного отдела УФССП РФ по РБ нарушает права административного истца, требования ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата обезличена> подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ... о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата обезличена>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского Межрайонного отдела СП УФССП РФ по РБ от <дата обезличена> об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина