Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-2258/2021 М-2258/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2421/2021

Дело № 2-2421/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21907, государственный регистрационный знак №, которым пользуется его сын ФИО1 Проживают они по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате падения дерева (тополя) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

Для возмещения ущерба он обратился в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания» и администрации г. Ульяновска, производство по делу было прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу № в результате проведения экспертизы установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером № при многоквартирном <адрес>. По результатам экспертизы размер ущерба определен 120 926 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 104 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 17 822 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 120 926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что доказательств нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на земельном участке при многоквартирном жилом <адрес> не имеется. Вины ответчика в причинении истцу ущерба также не установлено, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что многоквартирный <адрес> в момент падения дерева находился у управлении ООО «Управляющая компания «Рассвет», в силу норм ЖК РФ именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Обслуживающая компания» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Лада 219070 Лада Гранта, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у <адрес> произошло обрушение дерева, в результате чего, автомобиль истца марки Лада 219070 Лада Гранта, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, произведена фотофиксация, что отражено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> на момент причинения вреда находился в управлении ООО «Управляющая компания «Рассвет».

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный <адрес> в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учёт, что следует из сообщения администрации г. Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Рассвет», которое приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу закона ответчик принял на себя обязанность, в том числе, и по уборке и санитарному содержанию земельного участка, входящего с состав общего имущества дома, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.

Истец ранее обращался в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела № проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования представленных документов и результатов осмотра повреждённого автомобиля марки ВАЗ- 21907, гос. регистрационный знак № и места происшествия, возможно повреждение автомобиля при обстоятельствах происшествия от1 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 104 руб., без износа 105 165 руб., размер утраты товарной стоимости составил 17 822 руб. Дерево, убравшее на автомобиль марки ВАЗ- 21907, гос. регистрационный знак № произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № при многоквартирном <адрес>.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево росло на придомовой территории жилого <адрес>, за содержанием которой должна отвечать управляющая организация, то, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО «УК «Рассвет».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 120 926 руб. При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по предоставлению услуги, связанную с управлением многоквартирного дома, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей, поскольку сумму в размере 50 000 руб. находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав. Размер штрафа в размере 10 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦЭТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 918 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120 926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.,

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 918 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 15.06.2021 года