Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» банк обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав исковое заявление тем, что между и ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в сумме <данные изъяты> под 33,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет серо-сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяц, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако, задолженность не погашена. Задолженность ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником предмета залога является ФИО1

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет серо-сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не яывился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассомтрения дела.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассомтрения дела, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходтайств не представил.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассомтрения дела, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходтайств не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Русфинанас Банк» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1, 2 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в сумме <данные изъяты> под 33,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако, задолженность не погашена.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД Отдела МВД россии по <адрес>.

По обстоятельствам дела, исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> обеспечивалось договором залога транспортного средства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного автомобиля ФИО4 новому собственнику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращен не был, поскольку при приобретении ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора) произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный №). Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО4 (л.д. 67). При таких обстоятельствах судом исключается возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 2 договора залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

По письменному ходатайству ФИО1 определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> с учетом округления составила <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций (об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.