Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-4668/2025;)~М-3007/2025 2-4668/2025 М-3007/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

УИД 39RS0001-01-2025-004827-60

Дело № 2-117/2026 (2-4668/2025;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому партнерству «Товарищество собственников жилья Буткова-1 об обязании произвести ремонтные работы кровельного покрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Буткова-1".

02 июня 2024 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений.

04 июня 2024 г. специалистами ТСЖ "Буткова-1" был составлен акт обследования, которым установлен факт затопления и определена причина затопления – сток на крыше (над квартирой 60,65 указанного дома) в момент затопления был забит мусором, мхом, в связи с чем дождевая вода не уходила, на стоке отсутствовала улавливающая мусор сетка.

Относительно пострадавшего имущества истца указано, в кухне полностью обвалился потолок, обои намокли и отошли от стен, по всему периметру кухни залит дождевой водой пол (ламинат), повреждена и залита водой мебель (кухонный гарнитур, обеденный стол, диван). Жилая комната № - мокрый потолок и следы на нем от залива в виде коричнево-желтых разводов и подтеков. Диван мокрый, со следами от залива квартиры. Жилая комната № - не имеет повреждений от затопления. Прихожая: в центре комнаты от стены, примыкающей к кухне, потолок мокрый и имеет коричнево-желтые разводы и подтеки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 331 195 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, с учётом уточнений от 28.04.2026 истец просил суд:

- обязать ТСЖ "Буткова-1" устранить протечки кровли и произвести надлежащий ремонт кровельного покрытия над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт кровли и водостока с крыши;

- взыскать с ТСЖ "Буткова-1" денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные судебной экспертизой;

- взыскать с ТСЖ "Буткова-1" в счет возмещения стоимости услуг по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Буткова-1" в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Буткова-1" в счет расходов на проживание истца в размере 2 500 руб., на приобретение авиабилетов - 7 598 рублей; почтовых расходов 545 руб., 393,55 руб., по оформлению доверенности - 3 200 руб., авиабилетов для представителя – 14 400 руб., по составлению отчёта об оценке -16 000 руб.

- неустойку за период с 29.09.2024 по 27.10.2024 из расчета 171,93 руб. в день, за период с 28.10.24 по 08.06.2025 из расчета 190,03 руб. в день, за период с 09.06.2025 по дату фактического исполнения из расчета 181,48 руб. в день.

В судебное заседание истец не явилась, представила уточненное исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ТСЖ "Буткова-1" ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг более чем 100 000 руб., кроме того, поскольку дом находится под управлением ТСЖ, денежные средства в счет возмещения ущерба у последнего отсутствуют. Представила письменные возражения на иск (л.д.181 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 и частью 1.1 ст.161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (мансарда), площадью 57,7 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Буткова-1", что подтверждается публичной информацией с сайта ГИС "ЖКХ" и не оспаривалось ответчиком.

02 июня 2024 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений.

04 июня 2024 г. специалистами ТСЖ "Буткова-1" был составлен акт обследования, которым установлен факт затопления и определена причина затопления – сток на крыше (над квартирой 60, 65 указанного дома) в момент затопления был забит мусором, мхом, в связи с чем дождевая вода не уходила, на стоке отсутствовала улавливающая мусор сетка.

Относительно пострадавшего имущества истца указано, в кухне полностью обвалился потолок, обои намокли и отошли от стен, по всему периметру кухни залит дождевой водой пол (ламинат), повреждена и залита водой мебель (кухонный гарнитур, обеденный стол, диван). Жилая комната № - мокрый потолок и следы на нем от залива в виде коричнево-желтых разводов и подтеков. Диван мокрый, со следами от залива квартиры. Жилая комната № - не имеет повреждений от затопления. Прихожая: в центре комнаты от стены, примыкающей к кухне, потолок мокрый и имеет коричнево-желтые разводы и подтеки.

Согласно отчёту об оценке ЧПО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 331 195 руб.

26 июля 2024 г. в адрес ТСЖ "Буткова-1" истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 31 том 1).

Представитель ответчика в целом не оспаривала наличие вины в залитии, однако полагала, что сумма ущерба завышена, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, от постановки вопроса с целью установить выполнены ли в рамках проведения текущего ремонта работы по ремонту крыши ответчик отказался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 380 810 руб. и 482 928 руб. с учетом работ и материалов в помещениях, подвергшихся перепланировке.

Стоимость величины ущерба в связи с повреждением движимого имущества в результате залития помещений <адрес> в <адрес>, составляет 13 977 руб.

В результате осмотра помещений экспертом было выявлено изменение планировки: установлена входная дверь в квартиру с отчуждением части лестничной клетки подъезда.

Дополнительно экспертом обследовалась крыша здания. Указано, что крыша сложной конструкции. Доступ на поверхность кровли над залитой квартирой без специального оборудования невозможен. На доступных участках отмечается засорение различным мусором, отсутствие защитных сетчатых колпаков на внутреннем водостоке.

В результате осмотра квартиры истца экспертом установлено: диван угловой, находящийся на кухне (помещение №) и диван раскладной, стоящий в жилой комнате (помещение № имеют значительные повреждения, которые не связаны с настоящим заливом, и имеют 100% износ. На диванах наблюдаются пятна разной природы и иными видами заливов, а также осыпание ткани по шву вследствии износа и разрыв от механического воздействия. Кухонный гарнитур имеет расслоение материала по кромке на дверцах верхних шкафов, столешницы, боковых стенках нижних ящиков. Обеденный стол частично разобран, имеет расслоение материала столешницы по краю с отклейкой кромочной ленты. Тюль к осмотру не предъявлена, в связи с чем в таблице 8 экспертного заключения произведен расчет химчистки или стирки тюли б/у. Повреждённое имущество ремонту не подлежит, т.к. замена отдельных элементов мебели, бывшей в эксплуатации, будет визуально отличаться.

Диваны уже были изношены и повреждены, разделить ущерб от залива и ущерб от иных повреждений методологически невозможно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе и крыши.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ТСЖ "Буткова-1", как лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки ущерба, представленными в заключение эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры истца, составляет 380 810 рублей, и стоимость величины ущерба в связи с повреждением движимого имущества, составляет 13 977 руб.

Учитывая, что экспертом установлено, что от спорного залития также пострадало часть помещения самовольно реконструированное истцом, принимая во внимание, что доказательств узаконивания реконструкции истцом не представлено, оснований учитывать размер ущерба с учетом данных помещений не имеется.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Учитывая, что крыша является конструктивным элементом <адрес> в <адрес> и относится к общему имуществу многоквартирного дома; в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли крыши) произошло затопление помещений истца, что причинило ему ущерб. Суд полагает, что требования об обязании ТСЖ выполнить работы по ремонту кровли и водостока крыши над квартирой <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> являются обоснованными, учитывая, что доказательств выполнения ремонта после протечки не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Представленные стороной ответчика сведения о проводимом ремонте кровли в 2018 и 2023 г. за 7 и 2 года соответственно до даты спорного залития также не подтверждают, что ТСЖ приняло исчерпывающие меры по выполнению необходимых работ по текущему ремонту крыши.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать товарищество от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить ТСЖ от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для производства спорных работ – три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, период времени нарушения ответчиком прав истца, меры принятые ответчиком для устранения нарушений, в том числе произведенный капитальный ремонт кровли в 2018 г., 2023 г., инициирование в 2024 году общего собрания по вопросу проведения ремонта крыши, принципы разумности и справедливости, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая должна устранить и сгладить остроту нравственных страданий ФИО2 в связи с установленным судом бездействием ответчика при исполнении своих обязательств по договору управления МКД.

Заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) объективно не мотивирован с учётом указанных выше обстоятельств, а основан на её субъективной оценке.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, то такие требований являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Действительно, в соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений, проценты по день фактического исполнения обязательства суд взыскивает, указывая на это в резолютивной части решения суда, в случае, если этим же решением суда с лица уже взыскиваются проценты за более ранний период. В остальных же случаях право на взыскание процентов возникает только после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку же в настоящее время неизвестна дата вступления решения суда в законную силу и дата погашения присужденной денежной суммы, которая может быть погашена ответчиком и до вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что на сегодняшний день права истца в части возврата ему присужденной денежной суммы ответчиком еще не нарушены, правовых оснований для указания в решении суда на взыскание таких процентов на будущее суд не находит, поскольку этот вопрос поставлен истцом преждевременно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подготовке заключения об оценке были понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.06.2024, а также почтовые расходы в сумме 938,55 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными документами об их оплате.

Поскольку истцом не представлены оригиналы документов, в частности договора на оказание юридических услуг и сведений об оплате в сумме 30 000 руб., оригинал доверенности, суд приходит к выводу, что испрашиваемые судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Относительно убытков истца по приобретению авиабилетов на сумму 7 598 руб., расходов связанных с проживанием истца на сумму 2 500 руб., приобретение истцом авиабилетов для представителя в сумме 14 400 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные перелеты не носили срочного характера, истец, приобретая недвижимость в ином городе, несет бремя содержания данного помещения и связанные с ним расходы (в том числе на проезд к данному помещению).

Данные расходы не состоят в прямой связи с действиями либо бездействием ответчика, а вызваны необходимостью для собственника содержать свое имущество.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Обязать НП «ТСЖ Буткова-1» (ИНН №) в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли и водостока крыши над квартирой <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с НП «ТСЖ Буткова-1» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 394 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 938,55 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с НП «ТСЖ Буткова-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение

составлено 15 мая 2026 г.