Апелляционное постановление № 22-764/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/1-249/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-764/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Титковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Титковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А.. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции, в нарушение требований закона, были учтены ранее имеющиеся у него взыскания и оставлены без надлежащей оценки полученные им поощрения. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении в обоснование отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о том, что он не обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, не являются состоятельными, поскольку администрация колонии трудоустраивает осужденных, имеющих непогашенные гражданские иски. Вместе с тем, указывает, что он привлекался к выполнению работ, которые выполнял добросовестно, нареканий не имел, а с 24 декабря 2020 года он был трудоустроен по его письменному заявлению. Обращает внимание, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые им были получены взыскания, не являются злостными. Считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявленного им ходатайства, необоснованно не учтены приобщенные им документы, положительно характеризующие его личность, в том числе и содержащие сведения о его состоянии здоровья и необходимости оказания ему оперативной медицинской помощи, а также о наличии у него образования и принятии им мер по розыску исполнительного документа о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, ранее наложенные на него взыскания были получены им при его содержании в следственном изоляторе, то есть до прибытия в исправительную колонию. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности ФИО2, положительно характеризующие его личность, в том числе и наличие у него благодарственного письма за содействие в раскрытии преступления и проявленную высокую ответственность при исполнении гражданского долга. Обращает внимание, что ее подзащитный принимает активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительной колонии, отбыл установленную законом часть наказания. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет четыре взыскания. Кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы за допущенные 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, без привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания. Осужденный в облегченные условия отбывания наказания не переводился, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не проходил, вместе с тем имеет диплом об образовании (наличии профессии «Сборщик мебели, конструктор мебельного производства»). Согласно приобщенной осужденным к дополнительной апелляционной жалобе характеристике от 09 февраля 2021 года, последний был трудоустроен дневальным медицинской части в период с 24 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, то есть на незначительный срок и после постановления в его отношении обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, принимал участие в проводимых администрацией колонии воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением (иск потерпевшего ФИО1 в размере 5 004, 12 рублей по приговору от 07.10.2019 года) представленные материалы дела не содержат. Осужденный вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе наличие четырех взысканий и пяти поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие пяти поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, а также трудоустройство в период с 24 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, равно как и наличие благодарственного письма за содействие в раскрытии преступления и проявленную высокую ответственность при исполнении гражданского долга, а так же наличие в представленных материалах дела справки, выданной филиалом МСЧ №10 ФКУЗ «Медико-санитарная часть №27» ФСИН России по Хабаровскому краю о необходимости проведения планового оперативного лечения, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия им мер по розыску исполнительного документа о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба, не являются состоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо постановленного судебного решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении указанного не является, при принятии обжалуемого судебного решения было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при рассмотрении жалоб перевода ФИО3 в облегченные условия отбывания наказания, его временное трудоустройство, являются необоснованными, так как учету подлежат сведения об осужденном на момент вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 и апелляционная жалоба адвоката Люмчиковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский