Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-4167/2017;) ~ М-4171/2017 2-4167/2017 М-4171/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихоман В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца Святышевой Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-290/2018 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 кзы о страховом возмещении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 24 марта 2017 года в 16 часов 10 минут имело место ДТП, потерпевшим в котором стал ФИО2, двигавшийся на скутере «Pioneer LK50QT-7», который принадлежит ему на праве собственности, а виновником ДТП является ФИО3-к., управлявшая транспортным средством «Хендай».

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у ФИО3 к. заключен договор ОСАГО, с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть скутер и выплатить страховое возмещение, но в течение 20 рабочих дней САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

По результатам проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости восстановительного ремонта скутера «Pioneer LK50QT-7» с идентификационным номером №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, эта стоимость составила 15 627 рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО2 уплатил согласно квитанции 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» о признании случая страховым и выплатите страхового возмещения, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО3 к. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, но ответа также не получил.

В связи с тем, что ответчики не выполнили свои обязательства в добровольном досудебном порядке, ФИО2 вынужден был обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Истец считает, что с ответчика страховой компании за период просрочки 82 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 814 рублей 14 копеек (15 627 рублей : 100 * 82 = 12 814,14 рублей).

Также истец считает, что виновник ДТП ФИО3 к. своими действиями причинила ему нравственные и физические страдания, которые он оценил в 50 000 рублей, как компенсацию морального вреда.

На основании изложенного в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» денежные средства в размере 20 627 рублей, из которых 15 627 рублей – страховое возмещение и 5 000 рублей – убытки по оценке, просил также взыскать неустойку с нарастающим итогом на день вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, а также взыскать в его пользу с ФИО3 к. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Помимо изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 к. в возмещение понесенных судебных расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Уточнив в письменном виде исковые требований на основе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в заявлении и также через представителя просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК»: сумму размере 22 600 рублей, в том числе: 17 600 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – убытки, просил взыскать неустойку в размере 33 792 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, а также взыскать в его пользу с ФИО3-к. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. За счет обоих ответчиков просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду причины неявки, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал в отношении иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании своих возражений пояснил, что от истца поступило заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года по адресу: <адрес>.

В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил страхования истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество – скутер, а также сведения о его регистрации как транспортного средства.

В ответ ответчиком высылалось уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления полного комплекта документов. Требуемый документ истцом предоставлен не был по настоящее время, в связи с этим у САО «ВСК» отсутствует возможность установить собственника скутера «Pioneer LK50QT-7», для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, как считает представитель ответчика, истец не выполнил обязанность, установленную законом по предоставлению страховщику полного комплекта документов, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного ответчик до настоящего времени не имеет возможности осуществить страховую выплату.

На основании изложенного представитель ответчика требования истца о выплате страхового возмещения считает необоснованными, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края Ставропольского края, то есть страхового случая с участием истца, управлявшего мопедом (скутером) «Pioneer LK50QT-7», принадлежащим ему и при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, виновность второго участника ДТП ФИО3Н-к., согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО3-к. с САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полису серии ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод ответчика САО «ВСК» о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения истцу, в связи с отсутствием у него сведений о собственнике мопеда «Pioneer LK50QT-7» и из-за отсутствия его регистрации как транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку представленный истцом паспорт транспортного средства – мопеда «Pioneer», который также был представлено САО «ВСК», содержит сведения о технических характеристиках этого транспортного средства с объеме двигателя внутреннего сгорания 49,5 куб.см. и о его купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя в котором указан ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство – мопед «Pioneer» по своим техническим характеристикам, является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД, а по смыслу положений подп. «б» п. 3 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» и п. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения», мопеды не подлежат регистрации.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у виновника ДТП ФИО3 к. заключен договор ОСАГО, с заявлением признать данный случай страховым, осмотреть мопед и выплатить страховое возмещение.

На обращение истца САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения по изложенным выше основаниям.

Для определения фактического размера причиненного имуществу истца вреда, он обратился в «Бюро автотехнических экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа скутера не представляется возможным по техническим показателям. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного скутера составляет сумму в размере 19 950 рублей; стоимость годных остатков скутера «Pioneer LK50QT-7» составляет 4 323 рубля.

Расходы истца на оплату производства указанной оценки составили сумму в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 скутера «Pioneer LK50QT-7», с идентификационным номером № не представляется возможным; рыночная стоимость скутера «Pioneer LK50QT-7» с идентификационным номером №, составляет сумму в размере 17 600 рублей; стоимость годных остатков скутера «Pioneer LK50QT-7» составляет 4 201 рубль 12 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято истцом за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Также суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО4, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 398 рублей 88 копеек (17 600 – рыночная стоимость скутера, определенная в результате судебной экспертизы, за вычетом суммы 4 201 рубль 12 копеек – стоимость годных остатков скутера, согласно результатам судебной экспертизы).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 6 699 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, невыплаченную ответчиком истцу, исходя из выводов эксперта, а также период просрочки в 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит сумму 33 792 рубля (17 600 х 1% х 192).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика САО «ВСК» морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Это же требование в части, заявленной к ответчице ФИО3-к., удовлетворению не подлежит, так как основано на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права, а законодательством возможность такого возмещения за счет физического лица не предусмотрена.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчиков САО «ВСК» и ФИО3-к. судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Святышевой Ю.Ю., в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, подлежит частичному удовлетворению, и за счет САО «ВСК», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела.

Это же ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО3-к. удовлетворению не подлежит, так как исковое требование, заявленное к ней, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» суммы в размере 5 000 рублей, согласно квитанции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества до обращения с иском в суд, подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание требования процессуального закона о пропорциональном размере судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма указанных судебных расходов подлежит снижению до 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 801 рубль 97 копеек (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3-кзы о страховом возмещении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 398 рублей 88 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 4 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении этих расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании его пользу с ФИО3-кзы суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе заявленного и к ФИО3-кзы, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 101 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман