Решение № 02-7084/2025 02-7084/2025~М-5846/2025 2-7084/2025 М-5846/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-7084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7084/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2024 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 9258400288-1 на сумму сумма под 219,60% годовых на срок 3 месяца. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило на основании договора цессии № 3 от 26 ноября 2024 г. права требования ООО ПКО «АЙВА» по указанному договору, которые впоследствии уступлены 27 ноября 2024 г. ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № 27/11/2024-1. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату уступки задолженность за период с 11 апреля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, штраф – сумма Учитывая изложенное, просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик согласен, иск признает. При этом, единовременно исполнитель решение суда не может, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также иные кредитные обязательства, по которым взыскана задолженность, в связи с чем просит предоставить рассрочку на срок 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности (5-го числа каждого месяца).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407113305958), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила предоставить рассрочку по оплате задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2024 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 9258400288-1 на сумму сумма под 219,60% годовых на срок 3 месяца.

ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило на основании договора цессии № 3 от 26 ноября 2024 г. права требования ООО ПКО «АЙВА» по указанному договору, которые впоследствии уступлены ООО ПКО «АЙВА» на основании договора уступки прав (требований) № 27/11/2024-1 от 27 ноября 2024 г. ООО ПКО «АйДи Коллект».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд признает установленным, что на основании договора уступки право требования взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся на основании договора займа № 9258400288-1 от 11 февраля 2024 г., перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» на законных основаниях.

По состоянию на дату уступки задолженность за период с 11 апреля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, штраф – сумма

11 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 262 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 263 адрес по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 31 марта 2025 г. отменен по заявлению должника.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору потребительского займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено о признании иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине, почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев, в связи с нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличием неисполненных кредитных обязательств, небольшим доходом, о чем представлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению и предоставляет ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным погашением (не позднее 5 числа каждого месяца) взысканной суммы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № 9258400288-1, заключенному 11 февраля 2024 г. с ООО МКК «СМСФИНАНС», за период с 11 апреля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ФИО1, паспортные данные) рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным погашением (не позднее 5 числа каждого месяца) взысканной суммы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.