Апелляционное определение № 33-3-1948/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Сыромятникова В.Г. дело № 2-551/2025 26RS0019-01-2025-000777-38 № 33-3-1948/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗ на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.12.2025 по делу по иску ХГ к СА в лице законного представителя СЗ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., заключение прокурора – Хрящевой О.В.,

установила:

ХГ обратилась в суд с иском к СА в лице законного представителя СЗ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате происшествия в размере 878 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2025 несовершеннолетний СА, двигаясь на велосипеде, сбил истца, передвигавшегося по левой стороне обочины у проезжей части. ХГ упала, ударившись рукой и головой, получила телесные повреждения в виде: перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости, перелома локтевого отростка правой локтевой кости, перелома нижней трети правой лучевой кости, подвывиха правой полулунной кости. Вследствие названного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также в результате действий подростка, бездействия его родителей истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении от полученных травм, в том числе инициировавших, в силу возраста возникновение других болезней. Указанное ДТП негативно отразилось на физическом, моральном и психологическом состоянии истца, который истец оценивает в сумме 878 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.12.2025 иск удовлетворен частично.

С несовершеннолетнего СА в лице законного представителя СЗ в пользу ХГ взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении – 200000 руб., в удовлетворении требований о взыскании сверх присужденных сумм, отказано.

Не согласившись с решением суда, СЗ принесена апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено следующее.

СЗ является матерью несовершеннолетнего СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

05.05.2025 примерно в 18 часов 40 минут несовершеннолетний СА, передвигаясь на велосипеде, совершил наезд на пешехода ХГ, передвигавшуюся вместе с сыном КС по проезжей части по левой стороне <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ХГ за медицинской помощью был установлен диагноз: перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, перелом нижней трети правой лучевой кости, подвывих правой полулунной кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, характерные особенности которых не отобразились. С учетом характера и локализации травм нельзя исключить возможность их образования в результате падения с упором на руку.

Согласно медицинской документации, телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью 05.05.2025 в 19:40. Указанной травмой ХГ причинен тяжкий вред здоровью по принципу значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (п.п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н) (л.д. 77).

На момент получения травмы, истец являлась пенсионером по возрасту.

Ответчик СА, свидетельство о рождении № №, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, согласно ст. 20 УК РФ не подлежит привлечению к уголовной ответственности, так как возраст привлечения к уголовной ответственности на основании п. 1 ст. 20 УК РФ, наступает с 16 летнего возраста, в связи с чем, постановлением старшего инспектора ОДН Отдела МВД России «Курский» отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 125-126).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетнему СА, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д. 119-124).

По данному гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 194).

Согласно заключению медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводам о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ХГ получила - закрытые переломы проксимального эпиметафиза (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением отломков, локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости в нижней трети (перелом луча в типичном месте) со смещением отломков и подвывихом правой полулунной кости кзади. Отмеченные повреждения образовались в результате ускоренного падения на правую вытянутую руку с упором кисти о плоскость и последующим падением на правый локтевой и далее правый плечевой суставы, что могло иметь в срок 05.05.2025, и при обстоятельствах указанных в объяснениях ХГ, КС, и н/л СА

На момент столкновения СА с истцом ХГ, несовершеннолетний управлял личным велосипедом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022, содержащимися в Постановлении N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из доказанности истцом обстоятельств совершения несовершеннолетним виновного действия, в результате которого ХГ был причинен вред здоровью, пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в денежном выражении – 200000 руб.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда и характер причиненных ХГ телесных повреждений, длительность лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, учел возраст причинителя вреда (ребенка возрастом 9 лет) и его неумышленное поведение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора судом учтены характер и степень физических страданий истца, отраженные в медицинских заключениях, подтвержденные медицинскими документами, возраст причинителя вреда, возраст пострадавшего, степень понесенных им нравственных страданий, степень вины и конкретные действия ответчика соотнесены с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено судом первой инстанции, либо для отказа во взыскании компенсации морального вреда, апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судом части исковых требований, материалами дела опровергается. Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, при которых во всех случаях испытываются физические или нравственные страдания.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд апелляционной инстанции, учитывая малолетний возраст СА, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с его законного представителя - СЗ, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения Курского районного суда Ставропольского края от 12.12.2025 следует изложить в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения Курского районного суда Ставропольского края от 12.12.2025 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с СЗ (паспорт №), действующей в качестве законного представителя СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ХГ (паспорт №) денежные средства в качестве компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в остальной части – отказать.»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи