Апелляционное определение № 33А-2124/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2124/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-51/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-014593-63) по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия должностных лиц ФССП России по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио в части отсутствия действий по возврату излишне уплаченной суммы в размере сумма на счет административного истца, обязать административных ответчиков вернуть указанную сумму на банковский счет административного истца, а также взыскать с административных ответчиков сумма в счет возмещения компенсации морального вреда, и сумма в возмещение компенсации судебных расходов за услуги адвоката. В обоснование административного иска указал, что 17 февраля 2024 года он был вынужден оплатить незаконно сформированную задолженность по исполнительному производству №4251341/23/77046-ИП в размере сумма При этом сразу после оплаты административный истец подал заявление в ФССП посредством сайта Госуслуг о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству №4251341/23/77046-ИП, в связи с тем, что им был вовремя оплачен штраф за нарушение правил дорожного движения, однако он получил неправомерный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя фио Данный отказ был признан незаконным и отменен решением Никулинского районного суда адрес по административному делу №2а-512/2024. Кроме того, решением от 29 мая 2024 года Никулинский районный суд адрес по административному делу №2а-620/24 признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года административный иск фио удовлетворен частично, судом постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио по возврату ФИО1 денежных средств в размере сумма

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

С решением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, в апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, с должника были взысканы денежные средства, после чего исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, взысканные денежные средства перечислены взыскателю ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес; решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года по делу №2а-512/2024, которым отменено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в адрес МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям вышеприведенное решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес в отношении фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, назначенный на основании постановления от 01 августа 2023 года №18810577230801287216.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес от 28 февраля 2024 года исполнительное производство в отношении фио окончено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, в котором просил осуществить возврат сумма, указывая, что 02 августа 2023 года им была произведена оплата наложенного на него административного штрафа в размере 50% в течение 20-дневного срока, то есть сумма, в то время как МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес была взыскана с административного истца сумма штрафа, а также 09 ноября 2023 года сумма исполнительного сбора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2024 года на основании постановления МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес в удовлетворении жалобы фио было отказано, с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, являются необоснованными.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года по делу № 2а-512/2024 отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 февраля 2024 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, признано незаконным бездействие (действие) судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, выразившегося в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 февраля 2024 года. Суд обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес прекратить исполнительное производство №4251341/23/77046-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08 ноября 2023 года, вынесенное судебным-приставом исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве. Решение вступило в законную силу 17 июля 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года по делу №2а-620/2024 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве фио по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении и транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код в рамках исполнительного производства №42513441/23/77046-ИП от 18 октября 2023 года. Решение вступило в законную силу 06 августа 2024 года.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал, что состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку устанавливают значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом указав, что судом отменен взысканный исполнительный сбор, уплаченные денежные средства не возвращены ФИО1

Между тем, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований ошибочно не учтено следующее.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио по возврату ФИО1 денежных средств в размере сумма и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере сумма перечислены взыскателю ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Москве, денежные средства в сумме сумма перечислены в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, установив, что удержанные с должника денежные средства во исполнение требований исполнительного документа были перечислены взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по их возврату должнику, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность истребования судебным приставом-исполнителем перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю денежных средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

При таких обстоятельствах представляется ошибочным утверждение суда первой инстанции об обязании административного ответчика совершить действия по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи