Апелляционное постановление № 22-1739/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-105/2023

****

Дело № 22-1739/2023 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS 0017-01-2023-000790-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепескина С.А. в защиту интересов осужденного Степанова В.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 г., которым

Степанов В.А., **** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Степанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой, **** года выпуска, номер кузова ****. До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на указанный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД за Н., в виде запрета собственникам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, управлять и распоряжаться им.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката Лепескина С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Степанов В.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Степанов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лепескин С.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, который принадлежит супруге осужденного Н. Не оспаривает выводы суда о виновности его подзащитного, квалификацию содеянного, назначенное наказание. Ссылается, что судом установлено, что автомобилем практически ежедневно пользовалась супруга осужденного в личных, семейных, рабочих целях, о чем свидетельствует ПТС на автомобиль, водительское удостоверение на ее имя, страховой полис на транспортное средство. ****, автомобиль использовался ****. Право собственности Н. на автомобиль подтверждается регистрацией его в органах ГИБДД на ее имя при отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Степанов пользовался автомобилем с разрешения супруги. Автомобиль приобретался в браке, но исключительно на деньги Н.. Полагает, что суд самостоятельно фактически признал имущество совместно нажитым без должного установления всех обстоятельств приобретения автомобиля, принял на себя обязанность по доказыванию правого статуса, режима имущества и источника его приобретения. Решением о конфискации автомобиля нарушены законные интересы Н., на нее возложена имущественная ответственность за то, что она не совершала. В случае конфискации супруги не смогут полноценно реализовать свои права, предусмотренные Семейным кодексом РФ, в частности, Н. – требовать признания автомобиля личным имуществом или требовать от Степанова передачи ей автомобиля с выплатой ему соответствующей компенсации. Сообщает, что конфискация является дополнительной мерой в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, соответственно, правом суда. Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, принять решение об оставлении данного автомобиля у Н., дополнить указанием о снятии ареста на автомобиль после вступления приговора в законную силу.

Осужденный и заинтересованное лицо Н. были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили рассматривать каждый апелляционную жалобу в его (ее) отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Степанова В.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Степанов В.А. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Степанов В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Степанова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ****, не привлекался к административной ответственности, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, **** и отсутствие у него судимости. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований считать, что данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Наряду с этим учтены умышленный характер преступления, обстоятельства его совершения.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения Степанову В.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Назначенное Степанову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** основаны на законе и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что Степанов В.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе дознания постановлением Собинского городского суда от **** на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета совершать с ним регистрационные действия, управлять и распоряжаться им. Копия постановления суда кроме осужденного вручена и Н. (****).

По данным ОГИБДД ОМВД России по **** автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного - Н., что следует и из свидетельства о регистрации ТС. Указание в приговоре на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер, основано на положениях ст. 223 ГК РФ, поэтому является правильным.

Несмотря на то, что договор купли – продажи на автомобиль от **** оформлен на имя Н., судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль приобретен в период брака с осужденным. Сведения о Степанове В.А. внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и он управлял им. Защитник в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановление о наложении ареста на автомобиль со стороны **** не обжаловалось. Каких-либо доказательств, которые бы обосновывали доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен исключительно на денежные средства Н., в суды первой, апелляционной инстанций не предоставлено. Данных о заключении брачного договора между супругами не имеется. По общему правилу, приобретаемое имущество в период брака принадлежит супругам на праве совместной собственности независимо от того, на имя кого из них оно оформляется.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** находится в собственности и Степанова В.А. Режим совместной собственности супругов на автомобиль применению конфискации не препятствует, как и ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, им пользуется супруга осужденного. Вопросы, связанные с возмещением затрат супругов на приобретение автомобиля подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому оснований утверждать, что Н. несет ответственность по приговору наряду с осужденным, не имеется. Судом в приговоре преследовалась цель устранения условий, способствующих Степанову В.А. совершению новых преступлений, в том числе аналогичного характера, а значит, достижению целей наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 г. в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лепескина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО1

****

****