Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-495/2024

***-18RS0027-01-2024-000253-12 Дело № 2-495/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю М.Э.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.Т. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с иском к индивидуальному предпринимателю М.Э.М. (далее - ответчик), в котором просил суд: расторгнуть договор на выполнение работ по переоборудованию *** от ***; взыскать с ИП М.Э.М. в пользу И.Ю.Т. сумму, уплаченную по договору на выполнение работ по переоборудованию *** от *** в размере 347000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** между И.Ю.Т. и ООО «***» заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***. Для оплаты транспортного средства истцом с АО «***» заключен кредитный договор № ***, обеспеченный залогом указанного автомобиля.

При заключении кредитного договора в сумму кредита включена сумма оплаты по договору на выполнение работ по переоборудованию *** от *** в размере 347000 руб., заключенного истцом с ИП М.Э.М.

Акт выполненных работ истцу не предоставлялся, работы, указанные в договоре, не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Суду пояснили, что все оборудование, которое перечислено в договоре, установлено заводом-изготовителем. В салоне отсутствует видеорегистратор. Антикоррозийная обработка не произведена. Цена на дорожный набор завышена.

Ответчик и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд оставить иск без удовлетворения в связи со следующим. По согласованию с клиентом И.Ю.Т. его автомобиль был дополнительно оборудован: проведена антикоррозийная обработка автомобиля, установлены сигнализация, сирена, переданы дорожный набор, видеорегистратор, набор инструментов, коврики салона, установлены парктроник, автомагнитола, колонки. Перед выполнением работы были согласованы их перечень и стоимость. Дополнительное оборудование было передано истцу и получено им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата по договору установки дополнительного оборудования произведена в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, исходя из п. 2 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *** И.Ю.Т. и АО «***» заключен кредитный договор № ***, согласно которого кредитор на приобретение автомобиля *** года выпуска, предоставил заемщику кредит на сумму 2143000 руб. сроком на 84 месяца под ***% годовых.

В тот же день И.Ю.Т. с индивидуальным предпринимателем М.Э.М. заключен договор *** на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Стоимость услуги составила 347000 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена с кредитного счета заемщика.

Как следует из представленных стороной ответчика копий договора на установку дополнительного оборудования от *** и прилагаемых к нему заказа-наряда и счета-фактуры, истец самостоятельно и добровольно принял решение о приобретении дополнительного оборудования по предложенной цене и его установке на приобретаемый им автомобиль, полностью согласилась с перечнем этого оборудования и его стоимостью.

Работы по установке дополнительного оборудования исполнителем - ответчиком ИП М.Э.М. выполнены в полном объеме и в срок, заказчик при их приемке претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

При этом, истец имел возможность отказаться от получения выбранной им дополнительной услуги, отказываемой третьим лицом, так и возможность выбора в качестве исполнителя иного физического или юридического лица, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Таким образом, со стороны ИП М.Э.М. при предоставлении услуги установки на автомобиль дополнительного оборудования отсутствуют нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку до его заключения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее объемах и стоимости, с чем он согласился.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем применение этих положений закона при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего искового заявления возмездная услуга была уже полностью оказана ответчиком единовременно.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, в случае отсутствия каких-либо недостатков выполненных работ, на что к тому же истец не ссылается.

Суд не принимает в качестве допустимо и достоверного доказательства заключение специалиста *** поскольку оно противоречит указанным выше доказательствам, из его содержания невозможно установить какое именно оборудование с указанием марки, модели, иных технических характеристик, позволяющих идентифицировать оборудование имеется на автомобиле в целях его сверки с оборудование, которое по утверждению истца, было установлено на заводе-изготовителе. Исследование специалистом выполнено в отсутствие заинтересованных сторон без их надлежащего извещения, в связи с чем последние были лишены права представить доводы в защиту своей позиции про делу. Отсутствие в автомобиле на момент обследования специалистом какого-либо оборудования само по себе не свидетельствует о том, что оно не было передано истцу ответчиком с учетом подписанной истцом счетом-фактуры (актом приема-передачи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора установки на приобретенный автомобиль дополнительного оборудования и возврате ему за счет ответчика уплаченной за предоставленную услугу денежной суммы, в связи с чем, это требование подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И.Ю.Т., паспорт серия ***, к индивидуальному предпринимателю М.Э.М., ОГРНИП ***, о расторжении договора № ***, заключенного ***, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ***, заключенному ***, в размере 347000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья С.Н. Торхов