Решение № 2-393/2018 2-393/2018(2-5479/2017;)~М-5479/2017 2-5479/2017 М-5479/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

7

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО « РЕСО –Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в .... произошло ДТП, вследствие которого поврежден ее автомобиль. Ответственность лица виновного в совершении указанного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью реализации своего права на страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.**** она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. **.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия»» произвело страховую выплату в размере .... **.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере .... Согласно Экспертному заключению ### об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ...

Согласно Экспертному заключению ### об определении утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н ..., размер УТС составляет ....

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.**** ответчику передана претензия, в которой потребитель просит в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки выплатить страховое возмещение в полном объеме.

**.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ...

Все вышеизложенное подтверждается Актом о страховой случае № ### от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.****.

За вышеуказанные заключения независимой экспертизы (оценки) оплачена сумма в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потребителю расходы на независимую экспертизу (опенку) сумму в размере ... рублей.

**.**.****, т.е. на ... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховое возмещение потребителю выплачено не в полном объеме.

Считает, что на **.**.**** страховщик обязан выплатить потребителю неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ..., из расчета: ... руб. за период с **.**.**** по **.**.**** и ... руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** ответчику передано заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, однако удовлетворения требования не последовало.

В связи с указанным, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере ... рублей, расходы на независимую экспертизу (оценку) сумму в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представителем истца также было представлено ходатайство о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рулей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая обязательства страховой компании полностью выполненными перед истцом. Ответчиком в соответствии со ст. 35 ГПК РФ в дело представлен отзыв на исковые требования, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, и, соответственно, с учетом требований о разумности рассмотреть вопрос о присуждении судебных расходов по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в .... произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, г/н ###, под управлением ФИО4, (собственник - ФИО1) и УАЗ Патриот, г/н ###, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, г/н ###.

Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот, г/н ###, в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса ...

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страховой выплаты **.**.****.

На основании страхового акта № ... от **.**.****, ФИО1 **.**.**** произведена выплата страхового возмещения в размере ... согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от **.**.****.

**.**.**** ответчиком проведен дополнительный осмотр (диагностика колесной базы) Mitsubishi Pajero г/н ###, по результатам составлено заключение № ... от **.**.****, согласно которому стоимость устранения дефектов ААМТС с учетом износа составляет ... руб.

На основании акта о страховом случае № ... от **.**.****, ФИО1 **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, **.**.**** ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, для определения восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero г/н ###. (л.д. 4-11).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику **.**.**** вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15).

На основании страхового акта № ... от **.**.****, ФИО1 **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в размере ...., а также произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., всего в сумме ... руб. Таким образом, ответчиком истцу произведена выплата в возмещение причиненного вреда в общем размере ... руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., подтвержденные квитанциями ### от **.**.**** на сумму .... (л.д. 19) и квитанции ### от **.**.**** на сумму ... руб. (л.д. 18), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению экспертного заключения на общую сумму 10000 рублей, превышающих лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, указанные расходы истца могут быть возмещены предъявлением соответствующего иска непосредственно к причинителю вреда.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (5 дней) на сумму страхового возмещения ...., за период с **.**.**** по **.**.**** (105 дней) на сумму страхового возмещения ... руб.: ... = составляет ... руб., а всего сумма неустойки составляет ... рублей.

Возражения ответчика, обоснованные отсутствием оснований для присуждения неустойки в связи с тем, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме и доплаты страхового возмещения произведены ответчиком в сроки, установленные законом для выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования закона, неустойка подлежит начислению и в том случае, если имело место недоплаты страхового возмещения в установленный срок.

В данном случае судом принято во внимание, что при выплате страхового возмещения при первичном обращении истца, ответчиком не был произведен расчет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, и в данной части страховое возмещение было выплачено только после обращения истца с претензией.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Судом при разрешении вопроса о снижении неустойки принято во внимание, в том числе и то, что располагая информацией о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме еще в феврале 2017 года (после произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в неоспариваемой сумме), с претензией истец обратилась к ответчику только **.**.****, т.е. по прошествии более двух месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, что в определенной степени повлияло на увеличение срока для начисления неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, и в указанной части требования обоснованы неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде от **.**.****, заключенного между истцом и ФИО7, а также расписки представителя от **.**.****, выполненной на тексте договора (оборот), представителем от истца получены денежные средства в размере ... рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела (при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании), а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей = ... рублей (... рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки (5200 + 1 % суммы, превышающей 100000 рублей) (при определении суммы государственной пошлины по имущественным требованиям, суд исходил из того, что последняя подлежит расчету об общей суммы неустойки, до применения положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего ...

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.