Решение № 2-1264/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1264/2019;)~М-1000/2019 М-1000/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1264/2019

№ 2-81/2020

24RS0048-01-2019-001186-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО5,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете по данному адресу, постоянно проживает в квартире. После смерти ее мужа <данные изъяты> году она, в силу возраста и физического состояния <данные изъяты> нуждалась в постоянной посторонней помощи. Уход за ней осуществляла младшая дочь, проживающая в <адрес> – ФИО6, которая в <данные изъяты> году убедила ее в необходимости оформить договор в отношении квартиры на своего <данные изъяты> ФИО5, на условиях осуществления постоянного ухода за ней и только после ее смерти перехода права собственности на внука. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5 Об этом она узнала в <данные изъяты> года из выписки ЕГРН, полученной от старшей дочери, проживающей в другом городе. Она (истица) малограмотная, всю свою жизнь работала на физически тяжелых работах. При заключении договора о переходе права собственности на жилое помещение была введена стороной сделки в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивенцем. В силу плохого зрения текст договора не читала. Жилое помещение является ее единственным местом проживания, никаких предпосылок для заключения договора дарения не было. Дочь и внук не в полной мере оказывают ей необходимую помощь, она вынуждена обратиться за социальной помощью и «прикреплении» за ней социального работника.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что в <данные изъяты> году его бабушка – ФИО1, после смерти супруга, подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом, она постоянно проживает в указанной квартире. Решение подарить квартиру было исключительно ее. Поскольку бабушка находится в преклонном возрасте, за ней нужен уход, который осуществляет он и его семья. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд, т.к. поддалась влиянию родственницы (<данные изъяты>). Вместе с тем, в беседах с ней она обиды не держит, с ней нормальные отношения. Социальный работник действительно приходит к ней, вместе с тем, он и его семья постоянно навещают бабушку, покупают ей продукты, обеспечивают необходимым. С <данные изъяты> года квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на его имя, квитанции хранятся у бабушки. Они оплачивают коммунальные платежи, но потом бабушка настаивает и возвращает оплату.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 является <данные изъяты>, а ФИО5 – <данные изъяты>. Настоящий иск инициирован не ФИО1, последнюю использует с целью завладения имуществом ее <данные изъяты> – ФИО9. 13 лет назад ФИО1 стала беспокоиться и жаловаться на то, что ее могут выгнать из квартиры, что у нее забирают деньги. После того, как ФИО10 сообщили, что квартира зарегистрирована не на ФИО1, то ФИО11 на время пропала. В <данные изъяты> году бабушка добровольно решила подарить квартиру <данные изъяты>. На учете врача психиатра не состояла, осознавала свои действия, подтверждала свое волеизъявление при регистрации сделки в государственном органе. В настоящий момент в силу возраста, у нее начала развиваться <данные изъяты>, она поддается внушению со стороны <данные изъяты>. ФИО5 и ее семья осуществляют регулярный уход за бабушкой, в квартире она проживает одна, однако ее обеспечивают всем необходимым. Еще два года назад она понимала, что квартира подарена внуку и не переживала по этому поводу. Решение о дарении квартиры ФИО1 принимала сама, между ними хорошие отношения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 более 15 лет. В <данные изъяты> году у нее умер муж, она долго переживала. Решение подарить квартиру внуку было под давлением дочери. С того момента и по настоящее время родственники за бабушкой не ухаживают, с ее слов она боится остаться без квартиры. Ее дочь <данные изъяты> она знает, та приезжает к <данные изъяты> тайно, чтобы ее <данные изъяты> ФИО6 не знала.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом по <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанное жилое помещение своему <данные изъяты> – ФИО5 Настоящий договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований, в настоящий момент истец оспаривает договор дарения, поскольку он был совершен под влиянием существенного заблуждения, а именно, в <данные изъяты> году <данные изъяты> ФИО1 – ФИО6 убедила истца в необходимости оформить договор в отношении квартиры на своего <данные изъяты> ФИО5, на условиях осуществления постоянного ухода за ней и только после ее смерти перехода права собственности на <данные изъяты>. Кроме того, сторона истца в обоснование исковых требований в судебном заседании ссылалась на плохое состояние здоровья ФИО1, что в силу малограмотности она не понимала всех значений и последствий этой сделки.

Разрешая спор о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора дарения квартиры, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора зачитан в слух. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно. Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый принял спорную квартиру, которая предоставляется в собственность одаряемого с момента подписания настоящего договора. Также стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

Из материалов регистрационного дела установлено, что ФИО1 лично присутствовала в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала.

После совершения сделки ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, при этом установлено, что платежные документы на оплату жилья приходили на имя ФИО5 Плата за жилье и коммунальные услуги регулярно вносится им и ФИО6, однако ФИО1, по собственной инициативе возвращает оплаченные суммы согласно платежным документам, которые хранятся у нее, что не оспаривалось представителем истца в суде.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений сторон в настоящее время нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения она имела психические расстройства и иные проблемы со здоровьем, которые не позволяли бы ей давать оценку своим действиям и руководить ими. По сведениям <данные изъяты>» ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств доводов стороны иска о том, что в силу своего возраста и юридической неграмотности ФИО1 не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договор дарения спорной квартиры со своим <данные изъяты> имела намерение безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они носят оценочный субъективный характер.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, недоказанности корыстной заинтересованности ответчика в исходе сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, в связи с чем не усматриваются установленные действующим законодательством основания, для признания данной сделки недействительной. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с ним и его содержанием, суду не представлено.

При этом, разъясненные в договоре статьи ГК РФ не являются основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева