Решение № 12-673/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-673/2023

№ 12-673/2023

66RS0004-01-2023-007416-60


РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.08.2023 № ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.09.2023 постановление от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления по делу, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 15:55 на ул. Шаумяна, 111, в г. Екатеринбург, ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 12 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2023 № соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.08.2023, решением врио заместителя командира полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 от 06.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации прибора, отсутствии оттиска клейма на средстве измерения, являются безосновательными, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол "Свет", 2010187, прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке, действительное по 15.12.2023.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2. Кроме этого, из рапорта инспектора ДПС от 16.08.2023 следует, что процессуальные права ФИО2 разъяснялись, свои объяснения ФИО2 указал в протоколе и постановлении, о чем имеются соответствующие записи, согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.08.2023 № и решение врио заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья