Постановление № 4А-42/2019 7А-42/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 4А-42/2019

№ 7а–42/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в 17 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь в районе дома № 8 на ул. Вересова с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.5); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ARАС1706, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,63 мг/л, (л.д.7-8); протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

С результатами освидетельствования 0,63 мг/л ФИО1 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; и др. документы.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ГИБДД проверяет документы именно у водителя транспортного средства.

Оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО1 утверждал, что за рулем находился А.. Вместе с тем, к сотрудникам ГИБДД из автомобиля вышел ФИО1 А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений не давал. Несмотря на то, что ФИО1 не обязан был доказывать свою невиновность в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, тем не менее, он не лишался своего права, предусмотренного статьей 25.1 этого же Кодекса на представление доказательств. Однако, несмотря на это, последний ходатайств о вызове и допросе А. в качестве свидетеля не заявлял, самостоятельных мер к обеспечению его явки в судебное заседание не принимал.

Кроме того, в отношении ФИО1 помимо протоколов по настоящему административному делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Привлечение к административной ответственности по данной статье КоАП РФ ФИО1 не оспаривал, штраф оплатил.

Поскольку действующим законодательством, на сотрудников ГИБДД не возлагается обязанность вести видеозапись остановки транспортного средства, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод о том, что мировой судья не извещал о судебном заседании ФИО1 опровергается материалами дела. Из расписки (л.д. 11) видно, что последний надлежаще извещался о дате слушания дела. Повестка была вручена заблаговременно до начала судебного заседания, соответственно, у ФИО1 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации своего права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова