Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1242/2025

Производство №2-1242/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000941-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <...> Виновным в ДТП является водитель ФИО2 B данном случае, в результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 1 ст. 14.1 закона обАГО в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3. Однако после произведенного ИП ФИО3 ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» на заявление отреагировало путем выдачи направления на ремонт для устранения недостатков ремонта. Однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были. Для определения качества ремонта своего автомобиля, выполненного ИП ФИО3, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта ТС <...> установлено, что работы в отношении автомобиля <...> выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возмещение убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта ы размере 20800 руб. Таким образом, недоплата по возмещению убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, составляет 61600 руб. (82400-20800).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...> в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 189 477 рублей. Таким образом, недоплата убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, составляет 189 477 рублей - 20 800 рублей = 168 677 рублей.

Транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет: 85 723 рубля / 100 * 0,5 * 157 дней = 67 292,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение убытков в размере 20 800 рублей), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта, в размере 85 723 рубля;

64 923 рубля (85 723 рубля - 20 800 рублей) / 100 * 0,5 * 184 дня = 59 729,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8 572,30 рубля, из которых 7 458,30 рублей было перечислено на счет истца, 1 114 рублей - НДФЛ.

Таким образом, недоплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67 292,56 рубля - 8 572,30 рубля = 58 720,26 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в сумме 168 677 руб.; расходы на заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 292,56 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, в сумме 168 677 рублей, из расчета 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 64 923 руб., включая день исполнения обязательства, за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 572,30 руб., и нестойки, взысканной ка период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ко времени судебного заседания ходатайств не поступало, представили возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 107-110), в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, полагают, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также просили о снижении размера понесенных истцом судебных расходов. Также просили оставить данное исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, ФИО2 представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 4.17 Правил ОСАГО, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10).

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2 причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> (т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 112-113).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <...>, г/н <...>, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 113 об.-114).

Из акта усматривается, что были выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, светоотражатель задний правый на заднем бампере, парк-троник на заднем бампере, возможно скрытые повреждения в задней части ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...> выдав направление на ремонт (т. 1 л.д. 116 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 117).

Согласно счету на оплату СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <...>а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО» АльфаСтрахование» выплатила СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 85 723 руб. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом на выполненные работы <...>, ФИО1 указала на недостатки ремонта (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля с требованием об организации осмотра транспортного средства и устранения недостатков восстановительного ремонта и устранения недостатков ремонта (т.1 л.д. 118 об.).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119 об.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление (претензия) о нарушении срока ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки (т.1 л.д. 183,184).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате стоимости устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 7 458,30 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 28,182).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки устранены ответчиком не были.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование», где просила взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, неустойку.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, установлено, что при выполнении ремонтных работ на СТОА выявлены нарушения установленной технологической документации, требований технических и нормативно-правовых документов. Фактически выполненные ремонтные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта, кроме следующих работ: бампер задний – смещение, деформация креплений, требуется установка/регулировка детали; панель задка – нарушена технология окраски деталей, требуется окраска детали; усилитель бампера заднего – нарушена технология замены детали, требуется замена детали. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20800 рублей (в соответствии с Методикой Минюста) (т.1 л.д. 127-135).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> было принято решение <...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 20800 рублей (т.1 л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 123).

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Для определения качества ремонта транспортного средства <...>, г/н <...> ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составляет 82400 рублей, с учетом износа - 64700 рублей (в соответствии с Положением о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт) (т.1 л.д. 47-76).

Согласно заключению эксперта выявлены недостатки в качестве проведенного ремонта: накладка заднего бампера – смещение, потеки и наплывы, инородные предметы в ЛКП, сорность ЛКП; крышка багажника – потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП, сорность ЛКП, шагрень в левой и правой части, проколы и пористость ЛКП; крыло заднее правое – отслоение ЛКП задней части в месте сопряжения с задним бампером; крыло заднее левое – подкрашено в задней части частично, потеки и наплывы ЛКП в задней части; фонарь задний правый – расслоение отражателя от корпуса, трещина на корпусе в нижней части; уплотнитель проема двери задка – разрыв в нижней части; панель задка – очаги коррозии, деформация, изгибы.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д.46).

Данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено квалифицированным экспертом. Заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» участвующими деле лицами не оспаривается.

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, производство экспертизы поручено ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, имеются, такие как:

бампер задний - деформация, сорность, шагрень, повреждение креплений снизу, трещины, изгибы (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно документов от страховой компании);

задний правый датчик парковки - царапины (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ должна меняться согласно документов от страховой компании);

усилитель заднего бампера - изгиб (данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не менялась в процессе ремонта на СТО ИП ФИО3, не указана в акте осмотра от страховой компании);

панель задка - деформация в нижней части до 20 % поверхности (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно -документов от страховой компании);

крышка багажника - шагрень, сорность в ЛКП;

крыло заднее левое - скол в месте сопряжения с крышкой багажника в задней части (данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не ремонтировалась в процессе ремонта на СТО ИП ФИО3, не указана в акте осмотра от страховой компании);

крыло заднее правое - царапины в месте сопряжения с крышкой багажника в задней части (данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не ремонтировалась в процессе ремонта на СТО ИП ФИО3, не указана в акте осмотра от страховой компании);

уплотнитель проема крышки багажника - разрыв (данная деталь не была заменена в ходе ремонтных работ - должна меняться согласно документов от страховой компании);

фонарь задний левый - откол фрагмента (данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не менялась в процессе ремонта на СТО ИП ФИО3, не указана в акте осмотра от страховой компании);

задний левый светоотражатель - трещина (данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не менялась в процессе ремонта на СТО ИП ФИО3, не указана в акте осмотра от страховой компании).

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в среднерыночных ценах сложившихся в регионе, составляет: с учетом эксплуатационного износа - 123 459 рублей, без учета износа - 189 477 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «НЭО-Партнер» имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом были исследованы представленные в распоряжение материалы гражданского дела, представлено на осмотр транспортное средство. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении ООО «НЭО-Партнер».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СТО ИП ФИО3 был осуществлен некачественный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, составляет 189477 руб.

Из представленных документов следует, что общий срок ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО3 составил 38 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении СТОА качественного ремонта автомобиля истца. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе знакомиться с материалами дела, и реализация этого права зависит от воли соответствующего лица, в то время как обязанность по направлению копии заключения судебной экспертизы в электронном виде у суда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20800 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, после проведенного ремонта в транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта, у ФИО1 возникло право требовать осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Поскольку страховщик выплатил на основании решения финансового уполномоченного только 20800 руб., суд приходит к выводу о взыскании доплаты в размере 168677 руб. (189477 руб. – 20800 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом некачественно выполненных работ на СТОА ИП ФИО3 без учета износа составляет 189477 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 168677 руб.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (т.1 л.д. 89)), то есть в установленный законом срок.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы надлежащего страхового возмещения 85723 руб. каждый день и в последующем до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

При этом, истцом не заявлен отказ от взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф начисляются на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.

При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков ремонта или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера начисляется неустойка в размере 1%, а не 0,5% за каждый день просрочки, т.к. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, 0,5% за каждый день просрочки взимается лишь за превышение установленного срока выполнения ремонта без отступления требований к его качеству. При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, организован восстановительный ремонт транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21–ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 360893,83 руб., исходя из расчета: 85723 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1% * 421 дн. = 360893,83 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 8572,30 руб., неустойка, подлежащая взысканию, составляет 352321,53 руб. (360893,83 руб. – 8572,30 руб.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352321,53 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 85723 руб., при этом ограничив размер неустойки суммой до 39106,17 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, повлекшее необходимость судебной защиты.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществлённого страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По настоящему делу установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании, в связи с этим убытков, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от надлежащего размера страхового возмещения.

Надлежащим исполнением обязательства в данном случае, по-прежнему, является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков и, следовательно, основания для освобождения от уплаты штрафа до указанного момента отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 41200 руб. (82400 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные истцом ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы по направлению в страховую компанию копии искового заявления, претензий, по направлению обращения финансовому уполномоченному, по направлению участникам процесса уточненного искового заявления в общей сумме 1465 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д.8,15,21,29, т.2), в материалы дела представлен оригинал доверенности.

ФИО1 понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> (т.1 л.д.46).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. (составление заявления об устранении недостатков восстановительного ремонта – 5000 руб., составление заявления о страховой выплате – 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30000 руб.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д.73-86).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (участвовал в подготовке к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также степени участия представителя в деле, продолжительность рассмотрения дела, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62800 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 15419,97 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 18419,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба 168677 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352321 (триста пятьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 53 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения ущерба, исходя из 1 % в день от суммы 85723 рубля, но не более 39106 рублей 17 копеек, штраф в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать деве тысячи) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <...>, ОГРН <...>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая