Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-6567/2016;)~М-5321/2016 2-6567/2016 М-5321/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение двигателя для его (ФИО1) автомобиля <данные изъяты> При этом ответчик обязался закупить по соответствующим параметрам двигатель, привезти и передать ему в течение месяца с момента получения денежных средств. Однако в установленный срок двигатель ему передан не был. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что действительно получал от него денежные средства и не вернул, поскольку его самого обманул посредник, приславший двигатель в нерабочем состоянии и от другого автомобиля. Тем не менее, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены. В этой связи просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обещаний ответчика он денежные средства истцу так и не вернул, двигатель не поставил, на телефонные звонки не отвечает, фактически скрывается.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2016 года.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ обязывают лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, тем самым призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения ему (ФИО1) двигателя для автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 8).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в оговоренный срок – 1 месяц двигатель ответчиком поставлен не был, денежные средства он не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в действиях последнего состава преступления и на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 7).

При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему через общего знакомого обратился ФИО1 с просьбой достать ему двигатель для его автомобиля; он согласился помочь, сказал, что доставка двигателя из <адрес> обойдет в <данные изъяты> рублей, на что В. ответил согласием и, находясь на <адрес> в <адрес>, передал вышеуказанную сумму денег, которую он (ФИО2) перевел продавцу в <адрес>. Получив двигатель, он отвез его в автосервис, где находился на ремонт автомобиль ФИО1, однако выяснилось, что двигатель имеет недостатки, требует ремонта. Он сообщил об этом ФИО1 и сказал, что закажет другой двигатель в <адрес>, но до настоящего времени двигатель не доставлен, продавец обещает вернуть деньги, но так их и не вернул. Как только сложившаяся ситуация с продавцом разрешиться, он возвратить ФИО1 полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 двигателя, за который он ему передал денежные средства, не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.