Постановление № 10-15/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело <Номер>

Мировой судья Свиренкова Е.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес>

12 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

прокурора Муравьева Е.Г.,

защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер><Адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого Балануца Г.Н.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балануца Г.Н. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Балануца Г. Н., , признан виновным и осужден по ст.264. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Как установлено приговором, ФИО1 <Дата> между 10:30 - 10:50, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомашиной «Мерседес Бенц 208D» государственный регистрационный знак <Номер>, двигаясь по <Адрес> около <Адрес> Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с этим, был задержан сотрудниками ГИ БДД ОМВД России по <Адрес>.

В жалобе ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как не виновен в совершении преступления.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. представил суду апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От других участников жалоб на приговор или возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, а также адвокат Попов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

ФИО1 пояснил, что подтверждает те показания, которые давал в ходе дознания. <Дата> он автомашиной не управлял, пытался ее завести, но не смог. Накануне, <Дата>, его сожительница Я. оставила автомашину на дороге, поскольку закончился бензин. Спиртные напитки в это день не употреблял. Показаниям алкометра, который применили сотрудники ГИБДД, не доверяет, поскольку он дышал в него несколько раз, каждый он показывал разные сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Д.. и Ц. Свидетель Д. показал, что пришел к месту, где его ( ФИО2) остановили сотрудники полиции, чтобы перегнать автомашину. Долго не мог ее завести. Завел только после нескольких попыток. Из показаний свидетеля Ц. Р.А., из квартиры которого видна улица, где стояла его автомашина, следует, что она не двигалась, стояла на одном месте.

Адвокат Попов В.А. доводы своего подзащитного поддержал полностью. Просил отменить обвинительный приговор, поскольку не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы его подзащитного полностью подтверждаются показаниями свидетелей Д.., Ц. Сотрудники полиции Б.., К. могли не разглядеть всего происходящего, поскольку, обзор им закрывали кроны деревьев.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. приговор считал необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний свидетелей Б.., К. допрошенных мировым судом, следует, что <Дата>, находились на смене в качестве инспекторов ДПС ОБДД ОВД России по <Адрес>. Около 10:43, обнаружили автомашину «Мерседес Бенц 208D» государственный регистрационный знак <Номер>, двигавшуюся по <Адрес>. Водитель данной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем автомашины оказался подсудимый ФИО1 У него были явные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из рта. По результатам медицинского освидетельствования с использованием алкометра «ПРО 100», у него установлено алкогольное опьянение. ФИО2 признал, что употреблял спиртные напитки, просил прощенье. Согласно протоколу судебного заседания, К.. показал также, что ФИО2 говорил им, что машиной не управлял, а только пытался ее завести. Однако они видели, что автомашина двигалась по <Адрес> происходящее они фиксировали на видеорегистратор. Такие же показания свидетель К. дал в ходе дознания на очной ставке с подозреваемым ФИО1, протокол которой оглашен мировым судом.

Из показаний свидетеля Д.. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании мирового суда, следует, что ФИО1 <Дата> по телефону попросил его подъехать к нему, так как нужен трезвый водитель. Автомобиль Балануца находился недалеко от его дома, рядом был сам Балануца и сотрудники полиции. Автомобиль Балануца завелся не сразу, а только с 3-4 попытки; ключ от него был в замке зажигания.

Из показаний свидетеля Ц.. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании мирового суда, следует, что в <Дата> вечером он неоднократно выходил на балкон своей квартиры. При этом видел, что автомобиль ФИО1 стоит в нескольких метрах от дороги по <Адрес> следующий день, около 8-9 часов вновь видел, что машина стоит на том же месте. Около 09 часов он уехал, что происходило дальше с автомобилем Балануца, не видел

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что проведены измерения алкометром заводского изготовления. В результате у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Оснований сомневаться в том, что прибор был неисправен, мог давать погрешности при использовании, оснований не имеется. В данном протоколе подсудимый собственноручно написал, что с изложенными в нем сведениями согласен.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уже подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми <Дата> был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей, с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с диска, изъятого в ОМВД России по <Адрес>, с фототаблицей, служебная машина ГИБДД движется по автодороге. На перекрестке с правой стороны на нее выезжает автомашина фургон белого цвета. Сотрудники ГИБДД приглашают водителя в служебную автомашину, передают ему алкометр. Инспектор ГИБДД говорит, что Балануца неправильно дует в трубку, еще раз дает ему прибор.

При воспроизведении в суде апелляционной инстанции видеозаписи с данного диска, установлено, что автомашина с сотрудниками ГИБДД движется по автодороге. На перекрестке, на дорогу справа выезжает автомашина – фургон белого цвета. После того, как оказывается в зоне видимости служебной полицейской автомашины, двигается несколько метров назад. После того, как к данной автомашине подходят сотрудники полиции, из нее с места для водителя выходит подсудимый ФИО1

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, противоречий между ними нет. В своей совокупности они полностью уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.

Показания свидетелей Б.. и К. о том, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольно опьянения, полностью подтверждаются другими доказательствами. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением заводского прибора алкометра « », у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С этими сведениями сам ФИО1 при составлении в отношении него акта согласился.

При воспроизведении видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 передвигался.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Д.. и Ц.. никоим образом не опровергают виновности подсудимого и не противоречат показаниям сведений К.. и Б.

Из показаний Д.. следует, что он подошел к месту совершения преступления уже после того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Очевидцем произошедшего он не был. Кроме того, автомобиль ФИО1 после нескольких попыток он смог завести. Это подтверждает показания сотрудников полиции, что на момент его остановки, он мог эксплуатироваться, передвигаться.

Свидетель Ц. подтверждает лишь то, что он видел автомобиль подсудимого стоящим около дороги вечером <Дата>, а также до 9 часов <Дата>, то есть до того, как ФИО1 был обнаружен управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ, соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств. Является справедливым. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для отбывания осужденным обязательных работ, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены, либо же изменения приговора мирового суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО3

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник постановления находится в деле <Номер> мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми.