Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-505/2024;)~М-464/2024 2-505/2024 М-464/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-42/2025

22RS0040-01-2024-000791-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг для целей внесудебного банкротства. Во исполнение договора она оформила доверенность, которой уполномочила ООО «Витакон», согласно указанию ответчика, на представление ее интересов перед коммерческими организациями и в судах для целей оформления банкротства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислены денежные средства на имя ИП ФИО5 (ФИО1) Е.М. в общей сумме 80000 руб., по 8000 руб. ежемесячно. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. После чего получила сообщение о том, что поскольку нарушила сроки оплаты, работа с ней прекращена. Фактически оплатив 10 месяцев и не получив желаемого результата, приняла решение расторгнуть договор. Ответчик не довел до нее полной и достоверной информации, касающейся процедуры банкротства, а именно, возможности обратиться в МФЦ, отсутствии необходимости обращаться в суд и со всевозможными заявлениями к кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указал, что услуги предоставлены в полном объеме, поэтому требование о возврате уплаченной суммы не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по публичному договору-оферте в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Витакон».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 указала на необоснованность заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферта на оказание юридических услуг по программе «Финансовая защита», которая включает сопровождение клиента в период просрочек, юридическую переписку с банком, которая направлена на урегулирование отношений между должником и банком на досудебном этапе, а также провокация банка обратиться за взысканием кредитной задолженности в судебном порядке, на судебном этапе взаимодействия с кредитором, фиксация роста долга, преставление защиты интересов клиента в суде, а также установление посильного платежа по кредитам на этапе возбужденного исполнительного производства. Заключенный договор является абонентским договором, внесение оплаты по которому производится вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, и который предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. В связи с чем плата по абонентскому договору возврату не подлежит. Истец вносила плату по договору на добровольной основе. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Затребованное абонентом исполнение по договору исполнителем выполнено в полном объеме с учетом п.3.11 договора, подробный отчет помесячно представлен суду. Просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Витакон» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Вовк) Е.М. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статье 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг приведен в пункте 3.11 данного договора.

Пунктом 3.11 установлено, что заказчик в рамках договора поручает исполнителю оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам. Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

Пунктом 3.11.1. договора установлено, что в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к данному договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика); представлять интересы заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика); оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом.

Из пункта 3.6. договора следует, что оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с приложением №, №. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению №) независимо от того, были ли затребованы им сопутствующие услуги от исполнителя. Акцепт оферты создает абонентский месяц, в рамках которого действует договор-оферта, последующие платежи создают новый абонентский месяц при отсутствии задолженности абонента.

Согласно приложению №, размер абонентской платы составляет 8 000 руб. в месяц по пакету услуг «Стандарт».

В соответствии с пунктом 3.8 договора при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются.

Согласно п. 4.3.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (ФИО1) Е.М. и ООО «Витакон» заключен агентский договор № на оказание услуг, в рамках которого (п.1.1 договора) агенту поручено сопровождение клиента - ФИО2, которой, в свою очередь, выдана нотариальная доверенность ООО «Витакон» с правом представления ее интересов в банках, органах государственной власти, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, участие в рассмотрении дела в суде и т.п.

В период мая 2023 г. по апрель 2024 г. истец внесла ответчику денежные средства в общей сумме 80000 руб.

Ответчиком представлены сведения о проделанной по договору работе в указанный период, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление уведомления ПАО Сбербанк о представлении интересов клиента юристами исполнителя; консультации истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление уведомления ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» на отзыв обработки персональных данных третьих лиц; консультация истца (ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест» и ООО МКК «Моментденьги ру» уведомления о представлении интересов клиента юристами исполнителя, заявления о фиксации суммы задолженности и отзыве персональных данных третьих лиц, возможности реструктуризации задолженности; запрос для уточнения данных о сумме задолженности в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк»; консультация истца (ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» запросов для уточнения данных о сумме задолженности; консультации истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру» претензии с требованием изменить процентную ставку, ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» заявления о расторжении кредитных договоров для фиксации суммы задолженности; консультации истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру» заявлений о расторжении кредитных договоров для фиксации суммы задолженности; консультации истца (9 и ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру» заявлений с требованием предоставить информацию членом какой саморегулируемой организации являются микрофинансовые организации; ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» претензий на кабальные условия при заключении договоров и расторжении кредитных договоров; заявления об отмене судебного приказа; консультации истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру» заявлений с предложением передать кредитный договор по договору цессии в размере от 5-25% от задолженности, консультация истца (ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» заявлений с предложением передать кредитный договор по договору цессии в размере от 5-25% от задолженности, заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), консультация истца (ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и оправление ООО МКК «Сибирьинвест», ООО МКК «Моментденьги ру», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» уведомлений о подготовке клиента к обращению в арбитражный суд для признания ее банкротом, заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, консультация истца (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указал, что услуги предоставлены в полном объеме, поэтому требование о возврате уплаченной суммы не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что договор истцом заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами ГК РФ. Целью заключения договора со стороны истца являлось оформление внесудебного банкротства.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1,3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность действий, приводящих его к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Судом установлено, что инициатором заключения договора явился ответчик, предложив свои услуги истцу, при этом целью истца при заключении договора являлось, вопреки доводам ответчика, оформление внесудебного банкротства.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела сведения о проделанной работе по договору, заключенному с истцом, в том числе диск с аудиозаписью разговоров между истцом и работниками ответчика, суд приходит к выводу о том, что ни одно из вышеперечисленных действий не влечет освобождение истца от оплаты задолженности по кредитным обязательствам и достижение желаемого ею результата – оформление банкротства. Часть представленных документов, в том числе заявления в отделение судебных приставов о сохранении заработной платы, мировому судье об отмене судебных приказов истцом не подписаны, что она подтвердила в судебном заседании. В ходе телефонных разговоров с истцом, инициатором которых являлся ответчик, проводились беседы с истцом, обсуждались одни и те же вопросы, которые никак не приближали истца к желаемому результату, фактически сводились к формальному исполнению обязанностей по договору ответчиком. Исходя из характера и объема проделанной работы по договору, затраченного времени, суд полагает, что реальное достижение согласованной и желаемой для истца цели банкротства в результате именно этих действий ответчика невозможно. В связи с чем, данные действия ответчика не могут быть расценены как надлежащим образом оказанные юридические услуги.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что по спорному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, суд находит необоснованными, а кроме того, предмет договора содержит типовые условия, не конкретизирован, при этом конкретная цель обращения истца к ответчику не достигнута. Нахождение договора-оферты в свободном доступе не свидетельствует о доведении до истца необходимой информации.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при оказании услуг исполнителю не недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязана была конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Также несостоятельными суд оценивает и доводы ответчика о том, что заключен договор-оферта на оказание юридических услуг по программе «Финансовая защита», что заключенный договор является абонентским договором, не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, пояснениями истца, содержанием бесед между истцом и представителя ответчика на представленном суду диске с записями, согласно которым следует, что желаемый результат для истца являлся списание долгов через МФЦ, с этой целью она заключила договор, что истец соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, имеющим право оформить внесудебное банкротство. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что исполнители ответчика дважды подготовили и направили в МФЦ заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, которые возвращены в связи с несоответствием п.п.1 п.1 ст.223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, исходя из его содержания, не обладает признаками, отраженными в ст.429.4 ГК РФ, так как не предусматривает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, и является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора для достижения определенного результата.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае юридические услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что истцу ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, следовательно, нарушено право истца как потребителя на получение качественных юридических услуг по заключенному с ним договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей с учетом комиссии банка в размере 2420 руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок рассмотрения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 рублей,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, которые он перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 64110 руб. (80000+40800+2420+5000х50%).

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)

оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 80000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 рублей,

убытки в размере 2420 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64110 рублей, всего - 192330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 7697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.