Апелляционное определение № 33-9635/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-9635/2025

УИД №34RS0007-01-2025-000544-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ВАА о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ВАА

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ВАА о возмещении вреда, причинённого преступлением.

С ВАА в пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

С ВАА в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А.,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ВАА о возмещении вреда, причинённого преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что ВАА и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно реализуя преступный умысел, путём обмана ДД.ММ.ГГГГ на основании копии поддельного свидетельства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок 8А, якобы выданного администрацией <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А на имя ВАА, на последнего зарегистрировано право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8А, кадастровый № <...>, относившийся к категории государственных земель неразграниченной собственности. Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ВАА был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <.......> УК РФ. Указанным приговором была установлена и доказана виновность ВАА, который, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, незаконно приобрёл право собственности на вышеуказанный земельный участок, чем причинил истцу имущественный ущерб на сумму <.......> рублей (рыночная стоимость земельного участка согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ВАА в пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере <.......> рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВАА просит отменить решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы указывая на пропуск срока исковой давности, а также на то, что он был введён в заблуждение прямыми участниками преступления. Полагает, что его действия больше подходят по составу пособничества в совершении преступления. Указывает, что бездействие госорганов, в том числе и потерпевшего по уголовному делу, относительно проверки документов в отношении регистрации земельных участков и отсутствие должного контроля, явилось одной из причин возможности совершения преступления. Кроме того, обращает внимание, что спорный земельный участок расположен на территории <адрес>, в связи с чем, по его мнению, Тракторозаводским районным судом дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Представитель истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также ответчик ВАА, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не поступало. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ВАА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <.......> УК РФ (по признакам совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Данным приговором установлено, что ВАА и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, путём обмана ДД.ММ.ГГГГ, на основании копии поддельного свидетельства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок 8А, якобы выданного администрацией <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А на имя ВАА, зарегистрировали на ВАА право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8А, кадастровый № <...>, находящийся в пределах территории земель, относящихся к категории государственных земель неразграниченной собственности, в результате чего на него органом государственной регистрации были зарегистрированы права собственности на вышеуказанный земельный участок, после чего он и иные лица, состоявшие с ним в предварительном сговоре и действовавшие с ним в группе лиц, распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, которому тем самым был причинён материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 8А, кадастровый № <...> составляет <.......>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 8А, приобщённой судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что сведения о зарегистрированных правах, на вышеуказанный земельный участок, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.п 2.2. и 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество), утверждённым постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством, а так же осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город - герой Волгоград для целей строительства.

Статьёй 62 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных округов, городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением - по нормативу 100 процентов. Таким образом, денежные средства, полученные Облкомимуществом от продажи права на заключение договоров аренды и от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, зачисляются в бюджет городского округа город - герой Волгоград.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 (далее - Положение), департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город - герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город - герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в пределах компетенции, установленной Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

В силу п. 2.1.2. указанного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет в пределах своей компетенции в соответствии с бюджетным законодательством полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.

Согласно п. 2.1.20 указанного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также потерпевшего, гражданского истца при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Доказательств возмещения ущерба, причинённого преступлением, ответчик суду не представил и материалы дела их не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ВАА совершил умышленное противоправное действие, в связи с чем причинил имущественный ущерб муниципальному образованию на сумму <.......> рублей, в связи с чем взыскал с него данную сумму.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинён преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закреплённым в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, право требования возмещения ущерба у истца возникло с момента признания ответчика виновным в совершении преступления.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ВАА подано в Тракторозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был введён в заблуждение иными лицами, непосредственно совершившими преступление, подлежит отклонению, поскольку согласно ответу следователя СЧ ГУ МВД России по волгоградской области РАВ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении неустановленных лиц, совершивших совместно с ВАА преступление, уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, каких-либо доказательств совершения преступления иными лицами, в том числе ГНН, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в настоящее время не имеется. Лица, совместно с ВАА совершившие преступление, не установлены. Кроме того, возможное признание в последующем виновными в совершении преступления иных лиц, не исключает взыскание с ВАА причинённого преступлением ущерба.

Довод жалобы о наличии в действиях ВАА пособничества в совершении преступления не является основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в силу приведённых выше норм права в данном случае судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ВАА, а также при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого преступлением, не было установлено наличие вины потерпевшего в совершении ВАА преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <.......> УК РФ, как причин возможности совершения указанного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Тракторозаводским районным судом <адрес> гражданского дела с нарушением территориальной подсудности в связи с расположением спорного земельного участка на территории <адрес> основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ВАА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда <адрес>.

Таким образом, гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено без нарушения территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ВАА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: