Приговор № 1-831/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-831/2017

№ 1-831/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Смыслове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Артымук А.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 157 от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого,

- *** Бурейским районным судом *** по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов; *** – снят с учета в ОИН ФКУ УММ УФСИН в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

*** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1 *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова, по ***, где на основании приговора Бурейского районного суда от *** отрабатывал назначенные ему обязательные работы, увидел, что в ящике стола лежит сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий ФИО3. ФИО1 решил воспользоваться тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитить принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, *** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1 *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что находившаяся в кабинете библиотекарь ФИО3 вышла, за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в ящике стола сотовый телефон, находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего выключил и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым похитив принадлежащее ФИО3 имущество. В дальнейшем с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО3: сотовый телефон марки «Alkatel», IMEI ***, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, что *** около 14 часов 20 минут он находился в библиотеке им. Чехова по ***. В этой библиотеке он отрабатывает, часы, которые ему присудили по постановлению Бурейского районного суда - 70 часов. В библиотеке ему дали задания клеить бланки внутри книги, в кабинете в котором он находился с ним находилась еще одна женщина библиотекарь, как звать ее он не знает, библиотекарь периодически выходила из кабинета, а после и совсем ушла на какое то мероприятие, которое проходило в другом зале данной библиотеке, в кабине он был совсем один. Около 14 часов 20 минут он решил выйти покурить при этом в кабинете ни кого не было при выходи из кабинета решил посмотреть, что лежит в столе, открыл первый ящик и увидел сотовый телефон марки «Алькатель» в корпусе белого цвета, в чехле фиолетового цвета и в том момент пока не кого не было в кабинете он решил украсть данный телефон и продать, так как ему нужны были деньги, около 14 часов 20 минут, этого же дня он взял сотовый телефон, отключил его и положил в правый карман надетой на нем куртки и направился на улицу, дверь при этом в кабинет он просто прикрыл, покурив на улице, он вернулся в кабинет для дальнейшей отработки, в кабинете в этот момент никого не было, и он продолжил свою работу.

Около 14 часов 30 минут, этого же дня *** к нему подошла заместитель заведующей библиотеки Татьяна Сергеевна и спросила у него, не видел ли он сотовый телефон марки «Алькатель» который находился в данном кабинете, на что он ответил, что ничего ни видел и сотовый телефон не брал, также она спросила, не заходил ли кто в данный кабинет на что он ответил, что нет, так как сам выходил и кабинет при этом не закрывал на ключ.

В этот же день, *** около 15 часов 15 минут он оделся и направился к выходу, сотовый телефон при этом находился у него в правом кармане надетой на нём куртки. После того, как он вышел из здания библиотеки, он направился в сторону общежития, чехол от сотового телефона он выкинул по дороги в общежитие. Когда он приехал в общежитие в его комнате никого не было и он достал сотовый телефон, для того чтобы вытащить из него сим- карту. После чего положил обратно в карман и решил продать сотовый телефон на следующий" день на рынке.

*** около 09 часов 00 минут он направился на Центральный рынок расположенный по *** для того чтобы продать сотовый телефон. Телефон он продал не знакомому ему ранее мужчины скупщику за 1500 рублей, деньги от продажи сотового телефона он отдал в магазин «Студент» расположенный по *** А г ***, в данном магазине ему давали продукты в долг, и деньги полученные от продажи сотового телефона он отдал в магазин, в счет своего долга.

(л.д. 158-160)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что *** около 13 часов 50 минут она пришла на свою работу, которая расположена по адресу: ***, где сняв верхнюю одежду она прошла на свое рабочее место. Она положила свой сотовый телефон в первый выдвижной ящик, своего рабочего стола. После чего она направилась в читальный зал, который находится в противоположной части здания. Сотовый телефон она с собой не брала, телефон остался лежать в выдвижном ящике. Около 14 часов 30 минут *** она вернулась к своему рабочему, где обнаружила, что в ящике её стола отсутствует сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета. Она попросила сотовый телефон у работников библиотеки и позвонила на свой абонентский ***, но телефон оказался отключен.

В помещении библиотеки находился несовершеннолетний ФИО1, который отрабатывает у них обязательные работы. Она поинтересовалась у В. заходил ли кто посторонний, на что он ответил что нет, после чего она спросила у него, не брал ли он её сотовый телефон, на что он ответил, что зачем ему это надо и что его за это могут посадить. В это время в помещении библиотеки находились также и читатели, установочные данные которых они не записывали, а также камер видеонаблюдения в библиотеки нет.

В результате чего у неё были похищены: - сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Сотовый телефон она приобретала в декабре 2015 года в магазине «ДНС» за 10900 рублей. В настоящее время, с учетом износа, сотовый телефон оценивает в 10000 рублей; сим-карта компании сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, материальной ценности не представляет, чехол-книжка фиолетового цвета, не представляющий для неё материальной ценности.

В результате хищения, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, доход мужа составляет 50000 рублей из которых она оплачивает за коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, детский сад 13 000 рублей.

(л.д. 10-12)

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее в своих показаниях, она указывала, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel», был в корпусе белого цвета, однако при прочтении допроса она просто сильно переживала по поводу кражи телефона и бегло прочитала свой допрос, где был, не верно указан цвет сотового телефона - черный.

Что касается времени совершения кражи, может пояснить следующее: *** она пришла на работу около 13 часов 50 минут, положила свой сотовый телефон в выдвижной ящик своего рабочего стола, через 10 минут, а именно в 14 часов 00 минут, пришел ФИО1, для отработки часов, она дала ему задания клеить книги, затем она направилась в читальный зал, который располагается в другой части здания, при этом телефон остался лежать в ящике. В 14 часов 30 минут она вернулась на своё рабочее место и обнаружила что сотового телефона в выдвижном ящике стола нет. После чего она с другого телефона позвонила на свой телефон, но он уже был отключен, а также она спросила у ФИО1, который находился в этот момент в зале, брал ли он ее сотовый телефон, на что он ей ответил что нет. Поиски ее сотового телефона на результатов не принесли, и после чего около 15 часов 00 минут, того же дня *** она позвонила в полицию и сообщила что у нее украли телефон. ФИО1 ушел с библиотеки около 15 часов 15 минут.

(л.д. 146-147)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение библиотеки им. Чехова по ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 6-7)

Согласно протоколу выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете *** по *** у потерпевшей ФИО3 был изъят чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel».

(л.д.44)

Согласно протокола осмотра документов, предметов от ***, осмотрен: чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащий ФИО3, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 45)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый ФИО1 *** года рождения, указал на место совершения преступления, по ***.

(л.д. 69-73)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления его заработок составлял 15000 рублей.

Совершая тайное хищение имущества ФИО3, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания за совершение аналогичного преступления, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит.

***

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что не имеется оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку ФИО1 склонен к противозаконным деяниям, в связи, с чем исправление подсудимого возможно только при назначении ему уголовного наказания.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что он самостоятельных источников дохода не имеет, находится на полном государственном обеспечении. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1, суд назначает с применением требований ст.88 УК РФ.

Приговор Бурейского районного суда *** от *** надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей ФИО3 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный ФИО3 на сумму 10000 рублей был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в силу ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Приговор Бурейского районного суда *** от *** ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшей ФИО3 материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму 10000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Филатов