Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено уголовное дело №*, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого. По делу потерпевшей стороной – ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен гражданский иск на общую сумму 221500 руб. Указанный иск был заявлен по эпизоду преступления от 26.11.2016. Он и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны гражданскими ответчиками по указанному иску.

В ходе рассмотрения уголовного дела он в полном объеме погасил вышеуказанный гражданский иск, перечислив в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 221500 руб. В связи с чем суд прекратил производство по указанному исковому заявлению, что нашло свое отражение в приговоре, который был вынесен 04.12.2018.

Вместе с тем, согласно указанному приговору, по эпизоду преступления от 26.11.2016 помимо него, виновными также были признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являлись гражданскими ответчиками. На основании ст.325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в его пользу сумму оплаченного за него гражданского иска в размере 55375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об участии в процессе путем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Погодин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, а потому обязанность по их возврату не могла быть на него возложена. Денежные средства были перечислены ФИО3, он их и вернул. Какой либо материальной выгоды от произошедшего ДТП его доверитель не получил.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ФИО2 сам согласился участвовать в преступлении. После ДТП его машина была отремонтирована, при этом он не оплачивал за это никаких денежных средств.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 322, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда от 04 декабря 2018 года установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе организованной преступной группы, умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставили сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 26 ноября 2016 года, причинили ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 221500 руб.

Согласно указанному приговору иск ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду от 26.11.2016 в сумме 221500 руб. полностью возмещен подсудимым гражданским истцом ФИО5.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении преступления по эпизоду от 26.11.2016, совместно причинили вред ПАО СК «Росгосстрах» в размере 221500 руб.

Согласно приговору от 04.12.2018 ФИО1 возместил причиненный ПАО СК «Росгосстрах» вред в размере 221500 руб.

С учетом указанного, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с солидарного должника ФИО2 части возмещенного им имущественного вреда ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55375 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО2 не получал денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае правового значения не имеют, поскольку речь идет не возврате суммы долга, а о взыскании причиненного совместными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 вреда, при совершении им преступления.

Не обоснованным суд полагает и довод представителя ФИО2 о том, что какую-либо материальную выгоду он от преступления не получал. Указанное также в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, опровергается приговором Димитровградского городского суда, из которого следует, что подсудимый ФИО2 в суде пояснял, что ему предложили инсценировать ДТП при этом пообещали отремонтировать автомобиль и выплатить вознаграждение – 10000 руб. Он согласился. После инсценировки ДТП он оставил машину в одном из частных домов для ремонта и забрал машину через 2 недели. Деньги в сумме 10000 руб. ему на банковскую карту перевел ФИО4.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1861,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ и заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 55375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,00 руб., всего взыскать 57236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева