Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Ответчики состоят на регистрационном учете в данной квартире. В настоящее время по данному адресу никто не проживает, за неуплату коммунальных платежей отключено электричество. Решением Усть-Абаканского районного суда от *** с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «***» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 114 941 рубля 25 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на его пенсию. Вся сумма долга была им выплачена. В ходе исполнения решения суда истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием солидарного исполнения, однако своих обязательств по оплате солидарного долга ответчики не исполняли. Кроме того, он оплатил исполнительский сбор в размере 8 045 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере 81 991 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 74 копеек, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, решением Усть-Абаканского районного суда от *** были удовлетворены исковые требования ООО «***» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «***» солидарно взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 114 941 рубля 25 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3 498 рублей 82 копеек в доход местного бюджета в равных долях, т.е. по 1 166 рублей 27 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу ***.

Как следует из материалов дела, *** на основании решения Усть-Абаканского районного суда РХ от *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 114 941 рубль 25 копеек.

*** данное исполнительное производство окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Постановлением об окончании исполнительного производства *** от *** следует, что данное исполнительное производство о солидарном взыскании фактически исполнено за счет одного должника ФИО1, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из справки, выданной ООО «...», задолженность по коммунальным услугам на *** по лицевому счету: р.... отсутствует.

Как указывает истец, кроме суммы задолженности по коммунальным платежам 114 941 рубля 25 копеек, присужденной решением суда, им оплачен исполнительский сбор 8 045 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке регресса суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 81 991 рубля 42 копейки по 40 995 рублей 71 копейки с каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО1 оплатил за составление искового заявления о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ***, с учетом степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 87 копейки с каждого, расходы по оплате услуг за составление искового заявления по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 995 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 995 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких