Апелляционное определение № 33-4192/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

УИД- 05RS0031-01-2025-005151-94

Номер дела в суде первой инстанции 2-4510/2025 ~ М-3099/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4192/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием представителя ответчика - МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкала по доверенности Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в приватизации и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика - МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкала по доверенности Магомедовой З.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к МКУ Управление по жилищным вопросам (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2025 истцом в Управление через МФЦ направлен полный пакет документов, для получения муниципальной услуги «Передача жилых помещении в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность», утвержденным постановлением Администрацией города Махачкалы от 03 октября 2022 г. № 541, на приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 416. Ответчиком принято решение № 51.18/02-1753/25 от 25.03.2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в приватизации указанного жилого помещения. Данную квартиру она получила согласно ордеру № ФИО9 от «Дагестанхлебопродукт» на себя и своего покойного брата.

В июне месяце 2024 года истец обратился в Управление имущественных и земельных отношении города Махачкалы (далее - УИЗО) так как согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 03 октября 2008 г. № 2659 за муниципальное жилье отвечает УИЗО. Данное управление заключило договор социального найма на данную квартиру, не усмотрев нарушения.

Управление в предоставлении муниципальной услуги систематически отказывало, лишая ее возможности в получении права на данную квартиру.

Отказ Управления истец полагает незаконным, так как указанное ответчиком основание отказа в предоставлении муниципальной услуги не входит в предусмотренный перечень оснований для отказа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы, изложенный в письме от 25.03.2025.

Обязать МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкала в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.02.2025 о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>

МКУ Управление по жилищным вопросам г. Махачкала в тот же срок необходимо сообщить в суд об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе к иным ответчикам отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что основным и единственным доводом суда при отказе в части иска явилось то, что по общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия. Спорный вопрос подлежит разрешению судом только в случае систематического уклонения ответчика от выполнения возложенных на него функций, истец имеет возможности повторного обратиться за предоставлением муниципальной услуги, с предоставлением полного перечня документов.

Обращает внимание на то, что обосновывая вынесенное решение, суд сослался на то, что по общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и заключить договор приватизации жилого помещения с истцом. Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а таких случаев, предусмотренных федеральным законом суд в указанном решении, не привел.

Отмечает, что при разрешении спорного вопроса суд сослался на то, что спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Но при этом суд в решении не приводит основания, положения нормативных правовых актов, согласно которых пришел к таким выводам.

Между тем, согласно позиции, изложенного в п.2 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 09.12.2025 № 33) решение суда является законным в том случае, когда оно принято при полном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материально права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивированной части закон, примененным судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы, спорная квартира, расположенная по адресу: <...> «г», кв. 416 площадью 36.5 кв.м. находится в муниципальной собственности г. Махачкалы.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 приведенного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).

Основания для отказа в приватизации жилых помещений установлены статьей 4 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними <.> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась 21.02.2025 в МКУ «Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы» для получения муниципальной услуги «Передача жилых помещении в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность» по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением № 51.18/02-1753/25 от 25.03.2025 МКУ «Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы» отказало в предоставлении муниципальной услуги в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что в документах на оказание муниципальной услуги по приватизации имеется справка ОВД УМВД России по г. Махачкала № 55/7836 от 31.10.2024 года, в которой отражены сведения о том, что ФИО1, 21.02.2019 снялась с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения по договору социального найма № 506 от 13.06.2024, зарегистрировалось по адресу: <адрес>. Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также п. 1.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан".

При подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги, истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> Справкой выданной ППК «Роскадастр» подтверждается неучастие истца ранее в приватизации объекта недвижимости. По указанному адресу проживали совместно брат истца ФИО2, который 16.11.2022 умер.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению документов при передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утвержденным постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 03.10.2022 № 541 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оказания муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.10.1 данного Регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: 1) установление факта того, что заявитель не относится к категории граждан, указанной в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 настоящего Административного регламента; 2) принятие МФЦ заявления и документов не в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Административного регламента (за исключением документов указанных в п. 2.8); 3) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, указанных в пунктах 2.7 и 2.8 настоящего Административного регламента; 4) отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех совершеннолетних членов семьи заявителя, имеющих право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Махачкала; 5) аварийное состояние приватизируемого жилого помещения; 6) наличие у приватизируемого жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда города Махачкалы; 7) проживание в жилых помещениях, находящихся в домах закрытых военных городков; 8) отсутствие в заявлении сведений о <.>, имеющем право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и проживающем совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с <.> собственность, или <.>, проживающем отдельно от указанных лиц, но не утратившем право пользования данным жилым помещением; 9) использование лицами, участвующими в приватизации ранее права на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования после достижения 18 лет; 10) отсутствие жилого помещения в Реестре муниципального имущества города Махачкалы; 11) наличие в выписке из технического паспорта на жилое помещение сведений о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, реконструкции жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих согласование перепланировки и (или) реконструкции; 12) прекращение действия полномочий представителя заявителя; 13) отзыв отказа от участия в приватизации лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях социального найма; 14) смерть заявителя, подавшего заявление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом решении такие основания, как снятие с регистрационного учета и повторная регистрация нанимателя жилого помещения, а также недействительность договора социального найма № 506 от 13.06.2024, заключенного с истцом, Регламент не содержит.

Согласно п.п. 13 п. 2.10 Административного регламента основанием для предоставления или отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе отсутствие регистрации нанимателя (членов семьи нанимателя) в приватизации жилого помещения.

Как видно из материалов дела на день обращения за муниципальной услугой заключения договора приватизации (21.02.2025) истец имела регистрацию в спорной квартире от 23.09.2024 о чем свидетельствует запись в паспорте истца.

Кроме того, регистрация по месту жительства, согласно действующему гражданскому законодательству, носит уведомительный характер, не порождает возникновения либо отмену каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, не может повлиять на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

ФИО1 проживает в спорной квартире на основании договора социального найма № 506 от 13.06.2024, заключенного с МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы. Тем самым она является нанимателем жилого помещения и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма от 13.06.2024г. № 506.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что довод ответчика о недействительности договора социального найма № 506 от 13.06.2024, заключенного между ФИО1 и МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку договор сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии указанной совокупности условий по делу, так как незаконный отказ нарушает права истца на предоставление ему муниципальной услуги, в связи с чем в этой части иск следует удовлетворить, признав незаконным отказ в приватизации жилого помещения.

Сославшись на положения ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возложил обязанность на ответчика разрешить вопрос о предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан» повторному рассмотрению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований об отмене решения от 25.03.2025 с возложением обязанности на МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <...> «г», кв. 516, поскольку по общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия. Спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. Истец не лишен возможности повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги, с представлением полного перечня документов.

Также обосновано суд отказал в удовлетворения требований о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью № кв.м. находится в муниципальной собственности г. Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понуждение органа местного самоуправления к заключению договора приватизации и признание права собственности на стадии оспаривания отказа в предоставлении муниципальной услуги, без соблюдения административной процедуры проверки полного пакета документов (включая документы о неучастии в приватизации, технический паспорт, выписки и пр.), является преждевременным и недопустимым вмешательством в компетенцию уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не подменяет административный орган, а восстанавливает нарушенное право заявителя путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке. Данный способ защиты права является надлежащим и соразмерным допущенному нарушению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел нормы права, ограничивающие его полномочия по признанию права собственности в такой ситуации, основана на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет, а также какой закон должен быть применен по данному делу. Именно применив нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса РФ к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что права истца будут восстановлены в полном объеме повторным рассмотрением ее заявления на законных основаниях.

Довод жалобы о «систематическом уклонении» ответчика не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлся конкретный отказ от 25 марта 2025 года. Вопрос систематичности нарушения прав истца может являться предметом отдельного судебного разбирательства в случае повторного незаконного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.