Решение № 2-4358/2017 2-4358/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-4358/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – МКФ Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд предоставил ответчику займ на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащими ответчику на праве собственности объектов недвижимости: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,. <адрес>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (поз. 17-18) первого этажа в здании общежития, общей площадь. 29,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По взаимному соглашению сторон на дату заключения договоров закладываемое имущество было оценено в размере 2 300 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Фонда продала заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а вырученные от продажи квартиры денежные средства были ею уплаты Фонду в счет погашения суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., в счет уплаты процентов – 700 000 руб.. Иные платежи в счет оплаты задолженности по договору займа от ответчика не поступали. На основании поданного Фондом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на нежилые помещения (поз. 17-18) первого этажа в здании общежития, общей площадью 29,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, первоначальной стоимостью 2 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на вышеуказанное помещение был наложен арест. В ходе принудительной реализации указанный объект недвижимости не был реализован. С согласия Фонда нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже первоначальной стоимости было передано Фонду в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на переданное имущество было зарегистрировано за Фондом. Ответчику было вручено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить указанное выше помещение и самостоятельно вывезти принадлежащее ей имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчица была ознакомлена и выразила свое согласие на освобождение данного помещения. В установленный срок нежилое помещение ответчицей не было освобождено, она продолжает его занимать до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил истребовать у ФИО1 из незаконного владения нежилые помещения поз. 17-18, первого этажа в здании общежития, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что в 2013 году с ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму 3 миллиона рублей под 15 % годовых, в обеспечение которого было заключено два договора ипотеки – квартиры и нежилого помещения. Целевое использование займа ответчица подтвердила. С момента заключения договора ответчик суммы в счет погашения займа не вносила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением суда, оставленным апелляционным определением без изменения, был удовлетворен. Частично ответчица исполнила решение суда, реализовав квартиру. В январе 2016 года в службу судебных приставов Фондом был подан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на нежилые помещения, пристав передал имущество на реализацию, однако торги не состоялись и Фонду было направлено предложение об оставлении этого имущества за собой, на которое Фонд дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения от ФИО1 к Фонду. Вместе с тем, Фонд не может пользоваться предоставленными ему законом правами собственника по распоряжению указанным имуществом, поскольку ответчик не передала помещение и ключи от него Фонду, кроме того, там находятся принадлежащие ей вещи. Добровольно освобождать помещение ответчик не желает. Фонд обращался с ресурсоснабжающие организации об отключении отопления и водоснабжения по указанному адресу, чтобы не нести расходы по их оплате. После чего, ответчица в помещении не появляется, место ее нахождения Фонду неизвестно, при попытках выйти с ней на связь последняя уклонятся. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражала.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 288 290 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилые помещения поз. 1718 первого этажа в здании общежития, общей площадью 29,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, заложенное ею в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира, на которую было обращено взыскание вышеуказанным решением суда с согласия Фонда была продана ответчицей, а вырученные от продажи имущества денежные средства были внесены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору: в счет основного долга – 1 600 000 руб., в счет уплаты процентов – 700 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен график погашения остатка основного долга в размере 1 400 000 руб., возврат которого обеспечивался залогом имущества: нежилого помещения поз. 17-18 первого этажа в здании общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на спорное нежилое помещение был наложен арест (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направил Фонду предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его начальной стоимости, поскольку оно не было реализовано на торгах, при условии перечисления разницы между этой суммой в размере 1 500 000 и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Письмом N 30 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд согласился оставить за собой спорное нежилое помещение в счет оплаты части долга по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга спорное нежилое помещение было передано МФО Фонд поддержки предпринимательства, за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление Фонда № о необходимости добровольно освободить указанное выше помещение и самостоятельно вывести принадлежащие ей имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразила свое согласие на освобождение спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ответчица ключи от помещения Фонду не передала, находящееся в нем принадлежащее ей имущество не вывезла, помещение не освободила, что нарушает права истца как собственника.

На основании исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд, установив, что истцу принадлежит право собственности на спорное нежилое помещение, приходит к выводу о том, что он вправе истребовать его из незаконного владения ответчика, которая после передачи заложенного имущества взыскателю во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за ним права собственности на это имущество владеет и пользуется им без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилые помещения поз. 17-18 первого этажа в здании общежития, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко