СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2466/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2466/2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2466/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 22 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» заключен договор поставки № 612/16 МДФ, во исполнение которого поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» товар, что подтверждается товарными накладными № 9917 от 04 июня 2018 года, №№ 10651, № 10658, № 10639 от 15 июня 2018 года на общую сумму 387076 рублей. По товарной накладной № 10639 от 15 июня 2018 года частично оплачено 1625 рублей 19 копеек. Сумма задолженности составляет 385450 рублей 81 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 21 мая 2018 года заключен договор поручительства № 613, по условиям которого ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» обязательств по договору поставки. На основании п. 3.5 договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по данному договору, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54722 рубля 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 612/16 МДФ в размере 385450 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 54722 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 рубля.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 2/19 от 24 января 2019 года, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки до 384450 рублей 81 копейки в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1000 рублей. Остальные требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» заключен договор поставки № 612/16 МДФ, во исполнение которого поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» товар, что подтверждается товарными накладными № 9917 от 04 июня 2018 года, №№ 10651, № 10658, № 10639 от 15 июня 2018 года на общую сумму 387076 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору поставки произведена частично в сумме 1625 рублей 19 копеек.

Кроме того, как следует из заявления стороны истца об уточнении исковых требований, после предъявления настоящего иска в суд ответчик 22 января 2019 года произвел оплату по договору поставки в сумме 1000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 384450 рублей 81 копейка. Данный факт ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» о взыскании задолженности по договору поставки № 612/16 МДФ удовлетворены в сумме 384450 рублей 81 копейка. Сведениями о вступлении в законную силу данного решения суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 21 мая 2018 года № 612/16 МДФ, между истцом и ответчиком 21 мая 2018 года заключен договор поручительства № 613, по условиям которого ФИО4 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛинк» обязательств по договору поставки.

На основании п. 3.5 договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по данному договору, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за период с 19 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 54722 рубля 58 копеек (385450 рублей 81 копейка х 0,1% х 151 день).

Поскольку обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 385450 рублей 81 копейка, неустойки в сумме 54722 рубля 58 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 7602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 21 мая 2018 года № 612/16 МДФ в размере 384450 рублей 81 копейка, неустойки за период с 19 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года в сумме 54722 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко