Решение № 12-57/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 16 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., с участием представителя Ростехнадзора ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление № 494/13/19 от 23.05.2019г в отношении ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 № 494/13/19 от 23.05.2019г. ректор университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 23.05.2019г. признать незаконным и отменить. Указал, что статус опасного объекта на момент проверки должен быть подтвержден документально, поскольку речь идет об опасном производственном объекте, то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, а гидротехническое сооружение внесено в Российский регистр ГТС, для этого необходимо наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на его эксплуатацию и др. Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем надзорного органа, что сведения в отношении спорных гидротехнических сооружений в государственном реестре отсутствуют, что позволяет сделать вывод о наличии признаков их безхозяйности. Материалы дела не содержат доказательств того, что берегозащитное сооружение по адресу <адрес> на каком-либо праве принадлежит ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» и им эксплуатируется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ростехнадзора ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 494/13/19 от 23.05.2019г. должностное лицо - ректор университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что с 28.11.2018 по 12.12.2018 проведена была внеплановая документная проверка в отношении ФГБОУ ВО Донской ГАУ на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.11.2018 №7102/Р. В ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом - ректором университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 12.12.2018г в 10 час 00 мин были нарушены требования обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно Федерального закона « О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ. В нарушение ст.10, 19 Федерального закона от 21.07.1997г отсутствуют разрешения на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений. В нарушении ст. 9 вышеуказанного федерального закона не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений; не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплекса гидтротехнических сооружений; не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений; отсутсвует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры, устанавливаемой на комплексе гидротехнических сооружений; не организован постоянный и периодический контроль технического состояния комплекса гидротехнических сооружений; не осуществляется оценка безопасности комплекса гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состоянии комплекса гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий; отсутствует технический журнал по эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений; отсутствует журнал наблюдения за уровнями воды; отсутствует приказ по подготовке комплекса гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий и т.д.

В силу ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из содержания ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Пунктом 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001г. № 876 следует, что владельцем гидротехнического сооружения является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Постановлением главы г.Сочи от 25.04.2008г. № 491 Персиановскому фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка составляет 2 513 кв.м, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 кв.м - публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор от 18.03.2009 № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Из содержания п.1.1 указанного договора следует, что арендодатель обязуется представить во временное пользование, а арендатор принять указанный земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации спальных корпусов.

03.06.2015г и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015г заключен договор уступки прав аренды земельного участка между Фондом и учреждением.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.12.2018 № 934/18-1 спорный объект - берегозащитное сооружение литер Х1 не входит в участок, переданный университету по спорному договору аренды с учетом договора уступки прав аренды от 03.06.2015г. и дополнительного соглашения от 05.08.2015г.

Таким образом, доказательств нахождения спорного гидротехнического сооружения в границах земельного участка, переданного учреждению согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015г и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2015г не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВО Донской ГАУ является собственником спорного объекта либо эксплуатирующей его организацией не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют в действиях должностного лица - ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А53-2745/2019 от 12.08.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019г и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. по делу № А53-2745/2019, которыми постановление о привлечении ФГБОУ ВО Донской ГАУ от 17.01.2019г. № 495/13/19 о привлечении к ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменено, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление № 494/13/19 от 23.05.2019г в отношении ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 19.08.2019 подпись