Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 43 дня с 18.04.2017г. по 31.05.2017г. в сумме 172000,00 руб., убытков по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000,00 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб. В обоснование иска указано, что принадлежащий ей автомобиль Toyota Auris, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ***, ФИО2.

28.03.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП. Специалисты ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотрели повреждения транспортного средства истца. Однако, выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца в установленные законом сроки не последовало.

В связи с чем истец, с целью дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, 24.05.2017г. обратился к ИП ФИО3 для определения причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта *** от 24.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410000,00 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 8000,00 руб.

31.05.2017г., то есть до момента предъявлениям истцом досудебной претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

02.06.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по поводу выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы и за подачу досудебной претензии, однако, указанных выплат в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился с выше указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но в части исковых требований, не поддержав требования о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данные требования не основаны на ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Наставил на взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., пояснив, что истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту, поскольку со стороны страховой компании, с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения, более двух месяцев не была ни произведена ни выплата страхового возмещения, ни отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению, в установленные законом сроки. Кроме того, страховой компанией в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании убытков по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000,00 руб. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в досудебном порядке был выплачен истице максимальный лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, то есть 400000,00 руб. При этом, отказа истице в выплате страхового возмещения не направлялось, а напротив, страхования компания произвела осмотра транспортного средства. В связи с возникшими противоречиями по факту полученных повреждений, были запрошены соответствующие документы в правоохранительных органах, в связи с чем и был продлен срок рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы неустойки, полагала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. Посчитала весьма завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности для представителя истца и носит типовой характер. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Более подробная позиция стороны ответчика относительно заявленных исковых требованиях отражена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомобиля Toyota Auris, гос.рег.знак ***

*** в 20 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего;

– автомобиля Peugeot 408, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7;

- автомобиля Toyota Auris, гос.рег.знак ***, принадлежащего истице и под управлением последней.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТА от ***., протокол об административном правонарушении серии *** от 23.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №*** сроком действия договора с 30.06.2016г. по 29.06.2017г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от ***.

28.03.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.03.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца №*** от 27.03.2017г.

03.04.2017г. ответчик направил истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 31.05.2017г. выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №***-001 от 30.05.2017г. и платежным поручением №853 от 31.05.2017г.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, истец в лице своего представителя по доверенности 02.06.2017г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 172000,00 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. и составление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., полученной ответчиком 09.06.2017г.

06.06.2017г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом заявлены в суд требования о взыскании нестойки на сумму 172000,00 руб. за период с 18.04.2017г. по 31.05.2017г., то есть за 43 дня.

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу письма об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно абз.2 ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, истица представила ответчику поврежденный автомобиль на осмотр без задержек. При этом ответчиком необоснованно продлен срок рассмотрения заявления по ОСАГО на 44 дня, что также противоречит указанной выше норме закона.

В связи чем требования истца о взыскании неустойки в размере 172000,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.03.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.03.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца №15018591 от 27.03.2017г.

Истица ФИО1, не дождавшись решения страховой компании по поданному ей 23.03.2017г. заявлению о страховой выплате, 24.05.2017г. обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы (л.д.10-20, 21).

31.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №*** от 30.05.2017г. и платежным поручением №853 от 31.05.2017г.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании заключения АО «Технэкспро», то есть до обращения истца к ответчику с досудебной претензией по вопросу невыплаты страхового возмещения с приложением к нему указанного заключения независимого эксперта.

Следовательно, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы еще до получения какого-либо ответа от страховой компании, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000,00 руб., что подтверждается договорами на об оказании юридических услуг №85-Ю от 02.06.2017г. и №314-Ю от 26.06.2017г., заключенным между истцом и ФИО4.(л.д.23, 25), квитанцией-договором №823994 от 02.06.2017г. на сумму 2000,00 руб. (л.д.23 – оборотная сторона), распиской о получении денежных средств на сумму 8000,00 руб. (л.д.26).

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны ответчика (должника) поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 10000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 8000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700, руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии *** от 16.05.2017г., данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 марта 2017 года с участием транспортного средства истца марки Toyota Auris, гос.рег.знак ***.

Таким образом, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1700,00 руб.

Истцом в лице его по представителя по доверенности не поддержаны требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем данные требования рассмотрению судом не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4940,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 172000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 4940,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья А.А. Словеснова