Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между ООО «ЛД-Групп» (первоначальным кредитором) и ответчиком 12.05.2016 года был заключен договор Потребительского займа №*, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2016, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 474,5% в год.

Ответчиком условия вышеуказанного договора были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Также между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) был заключен Договор цессии №ПД-11363 от 22.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 12.05.2016 по 26.03.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 107 242 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 10535 руб.; проценты за пользование суммой займа – 49 440,76 руб.; пени – 47 267,22 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору и претензия с требованием о погашении задолженности по Договору. На момент подачи заявления в суд долг не возвращен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 107 242 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 344 руб. 86 коп.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.05.2016 между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор Потребительского займа №*

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным сторонами, Кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 руб. со сроком возврата, с уплатой процентной за пользование займом, исходя из 474,5% годовых.

Из представленной расписки от 12.05.2016 г. следует, что ООО «ЛД-Групп» выполнило условие договора займа путем предоставления ответчику займа в сумме 13 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору №* от 14.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая составила 107 242 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 535 руб.; проценты за пользование суммой займа – 49 440, 76 руб.; пени – 47 267, 22 руб.

Из договора об уступке прав требований № ПД-11363 от 22.12.2018, заключенного между ООО «ЛД-Групп» (Цессионарий) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цедент), следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Должнику, возникшие у Цедента по договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят:

- имущественные права требования неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а так же предусмотренные Договором займа и или законодательством РФ штрафные санкции;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре займа.

Договор уступки права требования №ПД-11363 от 22.12.2018 заключен в отношении договора займа №* от 12.05.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий к договору потребительского займа №* от 12.05.2016, заемщик ФИО1 разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО Коллекторское агентство «Фабула» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору займа №* от 12.05.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил, в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №* от 12.05.2016 в размере 10 535 руб. - сумма основного долга, 49 440, 76 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 47 267, 22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от 12.05.2016, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 71 975 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3 344 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №* от 12 мая 2016 года в сумме 71 975 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3 344 рубля 86 копеек, а всего взыскать 75 320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Евдокимова