Постановление № 1-91/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

34RS0008-01-2026-001271-22

№ 1-91/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым Г.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Климова В.В.,

потерпевшей Шамалаа Супараманиам,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, имеющего гражданство Российской Федерации, являющегося студентом 4 курса ГБПОУ «ВТК», не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 45 минут, 03.06.2025, ФИО1 находился около подъезда 3 ... «Б» по ... Центрального района г. Волгограда, где заметил оставленный без присмотра на скамейке сотовый телефон марки «Samsung S23 Ultra», в корпусе черного цвета, imei: №.... В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамейки сотовый телефон, марки «Samsung S23 Ultra», в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, imei: №..., стоимостью 46 452 рублей 66 копеек, принадлежащей ФИО3, который стал удерживать при себе, тем самым похитив его.

Далее ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб, в размере 46 452 рублей 66 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Шамалаа Супараманиам заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый принес ей свои извинения, возместил ущерб причиненный преступлением, в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, потерпевшую, поддержавшую ходатайство, государственного обвинителя, который также не возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая Шамалаа Супараманиам обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол-книжку черного цвета, пластиковые карты «Волна» в количестве 2 шт., пластиковую карту «Магнит», магнитный ключ, пластиковые карты «Сбербанк», «Альфабанк», «Т-Банк», сим-карты «Yota», «airtel», сотовый телефон марки «Samsung S23 Ultra» - оставить у потерпевшей Шамалаа Супараманиам по принадлежности; оптический диск; светокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung S23 Ultra»; ответы ПАО «ВымпелКоммуникации» и ООО «Скартелл» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова