Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-284/2019

*** Дело № 2-284/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года между ООО «ВиТЭК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №..., согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В целях обеспечения покупателем ООО «Строймонтаж» своих обязательств по договору №... от 21 ноября 2016 года, между ООО «ВиТЭК» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем ООО «Строймонтаж», при этом предел ответственности поручителя по договору составил 500 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял договорные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1 202 458 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга – 767 871 рубль 61 копейка, неустойка – 434 587 рублей 24 копейки.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВиТЭК» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж», ФИО1 задолженность по договору №... от 21 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, взыскать с ООО «Строймонтаж» задолженность по договору №... от 21 ноября 2016 года в размере 267 865 рублей 61 копейка и неустойку в размере 484 609 рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей 21 копейка.

Истец ООО «ВиТЭК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Строймонтаж» и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженность, просили применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2016 года между ООО «ВиТЭК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №..., по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять заправку автотранспортных средств покупателя через автозаправочные станции, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать (л.д. 9-13).

В силу пункта 1.2 указанного договора цена топлива соответствует розничной цене соответствующего вида топлива, указанной на стенде АЗС.

На основании пункта 2.3 договора не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, поставщик на основании полученных данных с АЗС обобщает информацию об объемах нефтепродуктов, отпущенных покупателю по картам в отчетном месяце, оформляет товарную накладную, а также счет-фактуру.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать стоимость топлива путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика, на основании выставленных счетов, счетов-фактур не позднее 15 дней с момента их выставления поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплачивать полученное топливо в соответствии с условиями договора поставки и своевременно производить сверку объемов полученного топлива.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года ООО «ВиТЭК» 10 апреля 2017 года заключил с ФИО1 договор поручительства (л.д. 14-17).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с покупателем ООО «Строймонтаж» отвечать перед кредитором по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года.

Предел ответственности поручителя по договору за выполнение покупателем условий договора купли-продажи составляет 500 000 рублей.

Поручительство по договору дано сроком на пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель по договору купли-продажи, включая суммы задолженности, проценты, неустойки, а также иные платежи, предусмотренные договором купли-продажи. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки кредитора, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя на возмещение кредитору в полном объеме суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.1. договора поручительства поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года исполнил, предоставив ООО «Строймонтаж» нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными и счет- фактурами за спорный период (л.д. 46-64).

Однако, принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного топлива, ООО «Строймонтаж» исполнены не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года подтверждается актом взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность ООО «Строймонтаж» по составила 760 156 рублей 08 копеек (л.л. 21).

Материалами дела подтверждено, что в адрес ООО «Строймонтаж» истцом 24 января 2019 года направлено требование об исполнении обязательств по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года в размере 760 156 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 240 209 рублей 32 копеек (л.д. 18-19, 22).

Согласно ответу ООО «Строймонтаж», покупатель не оспаривая размер образовавшейся задолженности по договору, обязался погасить ее в течение двух месяцев (л.д. 23).

Актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – декабрь 2019 года подтверждено, что по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ООО «Строймонтаж» по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года составляет 767 871 рубль 61 копейка.

Расчет задолженности согласуется с представленными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными кассовыми поручениями и приходными кассовыми ордерами за период с января 2018 года по январь 2019 года, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств возврата истцу всей суммы задолженности и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, иск ООО «ВиТЭК» признается обоснованным, поскольку обязательства по оплате нефтепродуктов исполнялись ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, учитывая предел ответственности поручителя, установленного договором поручительства от 10 апреля 2017 года, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу ООО «ВиТЭК» в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж» и ФИО1 задолженность по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года в сумме 500 000 рублей, а также с ООО «Строймонтаж» задолженность по указанному договору в сумме 267 865 рублей 61 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Строймонтаж» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года за нарушение условий и сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной платежа (при условии предъявления штрафных санкций поставщиком). Начисление пени в случае не оплаты выставленных счетов начинается на двадцатый день с момента предоставления счета поставщиком.

За неисполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена пеня, которая по состоянию на 30 августа 2019 года составила 484 609 рублей 14 копеек.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВиТЭК» о взыскании неустойки признаются обоснованными, поскольку обязательства по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года исполнялись ООО «Строймонтаж» ненадлежащим образом.

Расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие объективных причин просрочки оплаты по договору реализации нефтепродуктов, а именно наличие дебиторской задолженности основного контрагента ООО «Строймонтаж» - АО «ЦС «Звездочка», суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, снижает сумму неустойки до 100 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1.4 договора реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года все поставляемое ООО «ВиТЭК» топливо предназначено для выполнения строительных работ в объекте №... (цех №...) на территории филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в рамках договора №... от 09 июня 2016 года, заключенного между ООО «Строймонтаж» АО «ЦС «Звездочка».

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями №... от 12 июля 2019 года и №... от 20 августа 2019 года (л.д. 5, 84).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» задолженность по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль 88 копеек, а всего 505 691 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» задолженность по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №... от 21 ноября 2016 года в размере 267 865 рублей 61 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей 33 копейки, а всего 376 431 рубль 94 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова