Решение № 12-98/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Мировой судья судебного участка № 29 12-98/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.


РЕШЕНИЕ

город Самара 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием лица, подавшего жалобу адвоката Антонова А.П., Зарубина Г.А., Захаровой Т.А., при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Зарубина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении №... в отношении Зарубина Геннадия Александровича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Зарубина Геннадия Александровичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13 часов 00 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении Зарубина Г.А. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Антонов А.П. в интересах Зарубина Г.А. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 ходе судебного разбирательства было указано, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку потерпевшей Захаровой Т.А. был предоставлен per. знак автомобиля, причинившего повреждения, по которому был установлен водитель.Однако, это не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата (л.д. 5) указано, что государственный регистрационный знак автомобиля УАЗ не установлен. Кроме этого, в объяснении потерпевшей Захаровой Т.А. от дата указано, что государственный регистрационный знак автомобиля Уаз Патриот - №...,то есть неверно, так как у автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак - X №....Также, Зарубин Г.А. впервые был опрошен дата ст. лейтенантом полиции ФИО2, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11). Временной промежуток между фактом оставления места ДТП Зарубиным Г.А. и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении составляет 16 дней.Более того, согласно рапорту от дата составленным дата (л.д. 3), командиром роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции Б. дата было поручено провести розыск. В соответствии с Определением адрес от дата инспектора по ПАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 (л.д. 3), по заявлению Захаровой Т.А. решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Таким образом, неверно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях Зарубина Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал о том, что является участником ДТП. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают виновность ФИО4.в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО4. в судебном заседании указал, что допускает, что проезжал на служебном автомобиле Уаз Патриот, р/з №... по адрес дата в обеденное время. Также Зарубин Г.А. пояснил, что узнал о факте ДТП дата от директора предприятия ООО "ОП СХП "Покровское", в котором он работает, ПолосоваP.O. В ГИБДД по ул. адрес адрес дата узнал о том, что при движении на указанном автомобиле Уаз Патриот допустил касание со стоящим автомобилем Хендай, что явилось неожиданностью для ФИО4. Также Зарубин Г.А. указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП.так как само ДТП не заметил. Довод суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО4.должен был заметить причинение повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам самого происшествия. Так у Зарубина Г.А. не было возможности услышать звук касания автомобилей, а также крик М. на которые указали свидетель М. и потерпевшая Захарова Т.А. в судебном заседании, так как звук такого касания и крика заглушался звуком двигающегося автомобиля, на котором передвигался Зарубин Г.А. Учитывая то, что Зарубин Г.А. не слышал никаких посторонних звуков, то причин оборачиваться и смотреть назад у Зарубина Г.А. не было, вследствие чего он не видел М., который бежал за его автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина Г.А. по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. Передать дело для рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес. В случае отказа в передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд адрес - прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина Г.А. по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зарубина Г.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Зарубин Г.А. и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Захарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что дата находилась на водительском месте в автомашине Хендай у адрес с ней в а/м находился ФИО5 Неожиданно она почувствовала, что автомашина покачнулась и касание другого автомобиля об ее автомашину. Они вышли из автомашины, маркелов побежал за УАЗ Патриот, но не догнал его. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые собрали весь необходимый материал, она им сообщила номер автомашины, который ударил ее автомобиль. Страховое возмещение она еще не получила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресот дата следует, что дата. в 15часов 10 минут на адрес, в адрес, водитель Зарубин Г.А., управляя транспортным средством Уаз Патриот, государственный регистрационный номер №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла Зарубина Г.А. на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес В.,

- схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП;

объяснением Захаровой Т.А.,допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей,

актом осмотра транспортного средства от27.12.2018г.,

объяснениями М.,допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей,

фотоматериалом;

- постановлением.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Зарубин Г.А.был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало Зарубина Г.А. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зарубин Г.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях Зарубина Г.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Уаз Патриот – Зарубин Г.А., допустив столкновение с автомобилем Хендай, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП Зарубин Г.А. скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилям были очевидны для него. Сказанное свидетельствует об умышленных действиях Зарубина Г.А. при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает Зарубин Г.А.

Доводы Зарубина Г.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент движения каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышал, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности Зарубина Г.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод Зарубина Г.А. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в виду того, что было проведено административное расследование судом также не принимается, так как мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришла к выводу, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи, о чем отражено в постановлении от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Зарубина Г.А. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Зарубина Г.А., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Зарубина Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова