Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-286/2025

дело № 2-286/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

04 декабря 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» ФИО5,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО11 и адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго» (далее по тесту – Калмэнерго) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому энергоснабжающая организация подает энергию потребителю по адресу: <адрес>, а тот в свою очередь производит оплату за ее потребление. Между тем ДД.ММ.ГГГГ установлено вмешательство в работу прибора учета, в частности нарушена целостность корпуса прибора и механического воздействия на счетный механизм с целью занижения фактического потребления, в этой связи неучтенная электроэнергия составила 15 606 кВтч, сумма к оплате – 164 818 рублей 27 копеек. На их претензию ФИО2 не ответил и оставил без рассмотрения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 и 539 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору энергоснабжения, пени с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 рублей 69 копеек, пени в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.

Представитель истца Калмэнерго ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО11 и адвокат ФИО12 просили в иске отказать поскольку правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется. Это также подтверждается двумя проведенными экспертизами, согласно которым повреждений корпуса счетчика не имеется, следов установки и последующего демонтажа каких-либо устройств не имеется, прибор ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, воспроизведя видеозаписи и фотографии, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калмэнерго (гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №. Начало исполнения обязательств по договору с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному договору точкой поставки средств учета и местом их установки является: 1) здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, электросчетчик Меркурий 231 АМ, №; 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, электросчетчик ЦЭ6803 ВМ, №.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее по тексту - Основные положения №).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №.

Согласно пункту 169 Основных положений № сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По пункту 2 Основных положений № под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений №).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации прибора учета энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.3.4., 2.3.5, 2.3.8 и 2.3.9 Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности Ответчика расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета; соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии; обеспечивать соответствие схемы электроснабжения (цепей учета электроэнергии) своих электроприемников (энергопринимающих устройств, энергетических установок) установленным требованиям с учетом их категорийности; обеспечивать работу своих электроприемников и схем их питания без внесения искажающих факторов, влияющих на качество получаемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13.109-97.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Калмэнерго проведена проверка прибора учета, находящегося в нежилом помещении по адресу: РК, <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, на предмет соблюдения потребителем требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров электроснабжения, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии, в ходе проверки проведенной представителями Калмэнерго в присутствии представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 в нежилом помещении по адресу: РК, <адрес>, выявлено вмешательство в работу прибора учета путем нарушения целостности корпуса прибора учета, механического воздействия на счетный механизм с целью занижения фактического потребления электроэнергии. Прибор учета был демонтирован, опломбирован и отправлен на комиссионное обследование в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», на завод изготовитель.

Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, который отказался от объяснений и подписи.

В ходе проверки выполнены фото и видеофиксация: 3 видео, 10 фото.

Вместе с тем в данном акте не указано, в чем именно выразилось нарушение целостности корпуса прибора учета, механического воздействия на счетный механизм, и к акту не приложены доказательства, подтверждающие наличие таких следов на момент проверки прибора учета.

Согласно акта технического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией завода изготовителя ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» <адрес>, предметом исследования был прибор учета ЦЭ68<адрес>056002752, 2012 года выпуска. Счетчик был изготовлен в 2012 году, оттиски пломбы проверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Оттиски пломб ОТК, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе – изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Повреждений корпуса счетчика не обнаружено. Внутри счетчика не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. На барабанчиках отсчетного механизма имеются следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра был счетчик ЦЭ68<адрес>056002752, следов повреждения корпуса, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, корпус и крышки закрывающие клеммную коробку не повреждены. Первые 3 цифры расположены на 1/3 выше, чем остальные, на 4 правых шестеренках видны следы механического воздействия на пластиковые зубья механизма. Механизм прокручивается только в одну сторону, в сторону увеличения показаний, в обратную сторону механизм стопорится. Наличие неповрежденной голографической пломбы не позволяет разъединить части корпуса, так как она клеится сразу на 2 части корпуса счетчика. Это указывает на то, что прибор учета не мог вскрываться в период, после того как он был первый раз опломбирован поставщиком услуг, проводившим его подключение потребителю. Несанкционированное вмешательство внутри прибора учета, могло произойти только до установки счетчика и первичной опломбировки представителями Россетей. Данный прибор учета недопустим для дальнейшего использования.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным с предоставленными доказательствами, исследовательская часть подробно обоснованна и мотивирована.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, работавший до 2014 года мастером Сарпинского РЭС, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим работником Калмэнерго устанавливали прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Был ли он новый или бывший в употреблении он не помнит, но в любом случае прошедший проверку и опломбированный.

Согласно акта № СР920 от ДД.ММ.ГГГГ мастер СРЭС Свидетель №2 в присутствии потребителя ФИО6 установил последнему прибор учета электроэнергии Энергомер ЦЭ6803ВМ, госпломба 3 квартал 2012 года, показания счетчика 27 кВт., по адресу: <адрес>.

Из отчетов о ежемесячной потребленной электроэнергии за период с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года потребителя по адресу: РК, <адрес> (здание) следует, что потребление электроэнергии в зависимости от сезона (весна, лето, осень, зима) составляла от 714 кВт до 2217 кВт.

В судебном заседании свидетели ФИО7, электромонтер СРЭС, и Свидетель №1, ведущий инженер СРЭС, показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они проводили инструментальную проверку прибора учета электроэнергии, в здании бывшего КБО (<адрес>). Каких-либо нарушений в работе прибора ими обнаружено не было, нарушение пломб не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В судебном заседании было установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии не указано, в чем именно выразилось нарушение целостности корпуса прибора учета, механического воздействия на счетный механизм, и к акту не приложены доказательства, подтверждающие наличие таких следов на момент проверки прибора учета.

Доводы представителя истца о том, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и Актом Завода измерительных приборов "Энергомера" от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что какие-либо действия либо бездействие ответчика привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Наоборот, согласно акта технического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета ЦЭ68<адрес>056002752, 2012 года выпуска, повреждений корпуса счетчика не имеет, внутри счетчика не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено, по метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности. На барабанчиках отсчетного механизма имеются следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции. Данные выводы также подтверждаются и заключением эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительно указал, что на счетчике ЦЭ68<адрес>056002752, первые 3 цифры расположены на 1/3 выше, чем остальные, на 4 правых шестеренках видны следы механического воздействия на пластиковые зубья механизма. Механизм прокручивается только в одну сторону, в сторону увеличения показаний, в обратную сторону механизм стопорится. Наличие неповрежденной голографической пломбы не позволяет разъединить части корпуса, так как она клеится сразу на 2 части корпуса счетчика. Это указывает на то, что прибор учета не мог вскрываться в период, после того как он был первый раз опломбирован поставщиком услуг, проводившим его подключение потребителю. Несанкционированное вмешательство внутри прибора учета, могло произойти только до установки счетчика и первичной опломбировки представителями Россетей.

С учетом отсутствия в акте конкретного описания следов механического воздействия на корпусе прибора учета и на счетном механизме, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие таких следов на момент проверки прибора учета, а также то, что прибор учета повреждений корпуса не имеет, внутри счетчика не установлено каких-либо устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности, магнитная лента на приборе учета не нарушена, несанкционированное вмешательство внутрь прибора учета, произошло только до его установки, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что какие-либо действия либо бездействие ответчика привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов