Решение № 2-191/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 807,24 рублей, из которых: 197 230,73 руб. – просроченные проценты; 2 267 899,95 руб. – просроченный основной долг; 9 145,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 8 530,64 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 828,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 293 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), и данное требование было доставлено в адрес заемщика. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк» просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 293 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствует условиям кредитного договора. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не представил, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как надлежащий.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ “Об электронной подписи” электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что кредитный договор, подписанный электронной подписью, является надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 828,07 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 807 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 828 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья