Решение № 2-2115/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

представителя ФИО5 – ФИО13, действующего по доверенности,

представителя ФИО1 – ФИО14, действующего по доверенности,

представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании права владения и пользования квартирой, признании договора социального найма недействительным, иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, встречным искам ФИО2 к ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании ордера недействительным, обязании не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском и дополнением к нему к ФИО1 и ДЖП Мэрии <адрес> о признании права владения и пользования квартирой, признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> о выделении жилья, признании договора социального найма недействительным, указывая, что в 1999 году его матери ФИО19 администрацией был выдан ордер на <адрес> в <адрес>. Мать вселилась и до смерти проживала в ней. Он также с матерью жил в выделенной квартире и вписан в ордер в качестве члена семьи. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности в отношении жилья. Поэтому ему принадлежат все права и обязанности нанимателя данной квартиры, поскольку он член семьи нанимателя. Оригинал ордера на квартиру утерян. В квартире он живет со своей семьей, выполняет все жилищные обязанности. Ответчик ФИО18 незаконно претендует на его квартиру, у него нет законного правоустанавливающего документа на квартиру. В п. 8 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. При этом учитывается, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. У ответчика нет прав на его квартиру, т.к. нет законного правоустанавливающего документа, ответчик в квартиру не вселялся, не жил там, не оплачивал коммунальные услуги, не прописан там. Ответчик ссылается на решение жилищной комиссии и договор социального найма, однако эти документы недействительны, т.к. их нельзя выдавать человеку, который в квартире не жил, не живет и не прописан. Просит признать за ним право владения и пользования квартирой, признать недействительными решение комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> о выделении жилья и договор социального найма.

Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма и выселении, указав в иске, что ФИО1 в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении более 6 месяцев ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма. На требования истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 67 889, 66 руб. ответчик не реагирует, задолженность не гасит. Согласно п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Просит расторгнуть договор социального найма и выселить ответчика со всеми членами семьи в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Дудаева, 15/4.

ФИО1 заявил встречные иски к ФИО5 и ДЖП Мэрии <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании ордера недействительным, обязании не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой. В своих исковых заявлениях ФИО1 указал, что у ФИО5 отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, он не может являться ее собственником. Сведений о выделении квартиры ФИО4 нигде не имеется, нет квартирного дела на нее. Ни ФИО4, ни ФИО5 не были прописаны и не проживали в указанной квартире. ФИО5 самовольно взломал двери, вставил металлические двери, закрыл на замок, а находящуюся в квартире мебель выставил на площадку. Оспариваемая квартира была выделена ему ДД.ММ.ГГГГ. С момента выделения квартиры до начала восстановительных работ он с семьей проживал в квартире. Она была пригодна для проживания, т.к. весь дом подлежал восстановительным работам. По просьбе администрации <адрес> временно на период ремонтных работ семья покинула указанную квартиру. По окончании ремонтных работ ФИО18 обнаружил, что входная дверь заменена на металлические двери, а его мебель выставлена на площадку подъезда. По настоящее время его семья не может вселиться в выделенную квартиру, т.к. ответчик препятствует заселению и пользованию квартирой. Что касается требований ДЖП Мэрии <адрес>, то они поданы с многократным пропуском срока исковой давности. Договор социального найма заключен в 2006 году, а иск заявлен через 12 лет после заключения договора. ДЖП Мэрии <адрес> владеет информацией о многолетнем споре между ФИО18 и ФИО22 и, зная о том, что ФИО21 незаконно взломали двери квартиры, заменили стальными дверями и вставили свой замок, а вещи выбросили из квартиры. Это было в 2007 году. И с тех пор ФИО18 не может пользоваться квартирой, которая его семье выделена Мэрией <адрес>. Зная это, представитель ДЖП Мэрии <адрес>, через 12 лет подает иск не к ФИО21, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру, а подает иск к тому, кому выделена квартира. У ФИО18 имеется заявление в ЕРКЦ с просьбой зафиксировать факт захвата его квартиры и о наличии препятствий в пользовании коммунальными услугами. У ФИО18 имеется соглашение №, составленное с МУП ЕРКЦ <адрес>, о погашении имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО18, согласно данному соглашению, уплачено 10 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ДЖП Мэрии <адрес>, применив правило исковой давности, признать недействительным ордер на спорную квартиру и обязать ФИО5 не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО13 уточнили заявленные исковые требования и просили признать право владения и пользования квартирой за ФИО7 и признать недействительным договор социального найма, встречные исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, исковые требования ФИО5 и ДЖП Мэрии <адрес> не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ДЖП Мэрии <адрес> ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и указал, что срок исковой давности ДЖП Мэрии <адрес> не пропущен. Также уточнил исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> и просил признать договор социального найма, заключенный с ФИО1, недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО5 и ДЖП Мэрии <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и притязаний на спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ФИО5 представил суду копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> ФИО4, из графы «Состав семьи» которого усматривается, что сын ФИО4 – ФИО3 вписан в ордер.

Согласно лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он открыт на имя Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО4 и ФИО19 ФИО6.

Из повторного свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС ЧР, усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО6 и ФИО4.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС <адрес>, усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из представленных суду документов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена ФИО4 администрацией <адрес>, т.е. управомоченным органом, действующим от имени собственника спорной квартиры. При выделении квартиры ФИО4 не было допущено нарушение прав третьих лиц, собственник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что ФИО5 был вписан в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период выдачи ордера ФИО4, и ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности в отношении предоставленного жилья.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Суд признает за ФИО7 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес> (согласно паспорту на имя ФИО1, выданному ДД.ММ.ГГГГ), и администрацией <адрес> заключен договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также представлены суду копии: договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и вывозу мусора из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с МУП «ЖЭУ <адрес>»; договора газоснабжения для бытовых нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный».

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной.

Судом установлено, что спорная квартира на момент заключения оспариваемого договора социального найма не была свободна от прав третьих лиц, т.е. при ее выделении ФИО1 было допущено нарушение прав ФИО5, являвшегося ее владельцем и пользователем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была выделена ФИО1, зарегистрированному в <адрес>, без учета очередности, исходя из времени принятия на учет, в нарушение требований ст. ст. 52, 57 ЖК РФ.

Поскольку договор социального найма спорной квартиры заключен между администрацией <адрес> и ФИО1 с нарушением требований закона, суд признает его недействительным.

Доводы ФИО1 о пропуске ДЖП Мэрии <адрес> срока исковой давности суд находит несостоятельными. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная квартира находилась во владении ФИО1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 и ДЖП Мэрии <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании права владения и пользования квартирой, признании договора социального найма недействительным, исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.

Признать за ФИО7 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании ордера недействительным, обязании не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия

Судья

Секретарь с/з