Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-235/2024

УИД 54 RS0031-01-2024-000011-14

Производство № 2-235/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 446,66 рублей, из которых: 22 810,17 руб. - основной долг, 6 125,65 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 45 560,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 700,00 руб. – комиссии, 2 250,00 руб. – штрафы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта оферты. Моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», ст. 434,438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 79 446,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требовании о полном погашении кредита. До настоящего времени требование о погашении кредита ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела (л.д. 8-14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен Договор о Карте №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства:

- в порядке, установленном Договором о Карте, выпустить и выдать клиенту карту;

-в случаях и порядке, предусмотренном Договором о Карте, установить Клиенту лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте;

-открыть клиенту счет по Каре и осуществлять операции по Счету по Карте, предусмотренные договором о Карте.

ФИО1 обязывался в случаях кредитования счета по карте, если Клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте; при осуществлении платежей и порядок проведения Операций, предусмотренный договором о карте.

Во исполнение указанного договора на имя ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт счет №.

Согласно Выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование счета.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не вносит. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 446,66 руб., из которых: 22 810,17 руб. – основной долг, 6 125,65 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 45 560,84 руб. - проценты на просроченный основной долг. Также ответчику начислены комиссии на сумму 2 700 руб., штрафы в размере 2 250,00 руб.

На основании Договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ №Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору Договор о Карте №, о чем уведомил ответчика в письменной форме посредством почтовой связи.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о полном погашении кредита на сумму 79 446,66 рублей в течение 30 дней. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми для вывода о наличии оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 22 810,17 рублей, по процентам в размере 6 125,65 руб., и процентам на просроченный основной долг в размере 45 560,84 руб., а также комиссии в размере 2 700 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено разделом 4.4 Банк вправе списывать со счета клиента штрафы за нарушение сроков платежей.

Тарифами банка штраф за нарушение сроков платежей установлен в размере 750 рублей. Из содержания искового заявления установлено, что ответчику за нарушение срока оплаты сумма штрафа начислена в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер начисленного штрафа до 500 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 696,66 рублей, из которых: 22 810,17 руб. - основной долг, 6 125,65 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 45 560,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 700,00 руб. – комиссии, 500,00 руб. – штрафы.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова