Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4448/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

21.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д, ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 414076 рублей 14 копеек страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оценке, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов за юридические услуги, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность последнего как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414076 рублей 14 копеек, за проведение оценки истец уплатил 8000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов проведенной судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 351900 рублей, увеличила требование о взыскании компенсации морального вреда до 20000 рублей, иные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что проведенным ранее по инициативе ответчика исследованием установлена невозможность образования заявленных повреждений на автомашине истца в результате описанного истцом ДТП, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к штрафу, в связи с его несоразмерностью, также просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что

<дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность последнего как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414076 рублей 14 копеек, за проведение оценки истец уплатил 8000 рублей. Истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Дидер-Эксперт» экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, за исключением молдингов дверей левых, подушки переднего левого сиденья, панели приборов в левой части, могут быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 351900 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 351900 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175950 рублей (351900:2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГКРФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГКРФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25000 рублей.

Оснований для исчисления и взыскания штрафа с иных взыскиваемых судом в рамках настоящего дела сумм суд не усматривает в силу императивного установления приведенной выше части 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, запрещающей возможность взыскания штрафа с иных сумм.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Лидер-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 351900 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей расходов по оценке, 2000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» 28000 рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 7099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017.