Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре Бердюгиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани Банк» - «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Аймани Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 272 957,19 руб., в том числе: 206 117,39 руб. – задолженность по основному долгу, 19 333,38 руб. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 47 506,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11929,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № двигатель № ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2014 между ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 303878,30 руб. с выплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до 15.07.2019 под залог транспортного средства автомашины LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № двигатель № ПТС №. Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично в связи, чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате основного долга и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) № двигатель № ПТС №, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 198900 руб. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2019 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на транспортное средство находящиеся в залоге, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Ранее в адресованных суду письменных возражениях по существу заявленных требований представитель ответчика ФИО1 по доверенности С.Ю.Ю. не согласился с предъявленным иском, оспаривая его расчет. При этом представил доказательства уплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы долга в период с 27 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 16 000 руб. в виде оригиналов платежных документов; с учетом погашения указанной суммы считает сумму основного долга равной 190117,39 руб. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и недобросовестность со стороны банка. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, просил отказать, ссылаясь на возобновление совершения платежей по кредитному договору и несущественное отклонение от графика платежей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (п. 2).

Судом установлено, что 14.07.2014 г. ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключили договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 303878,30 руб. с выплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до 15.07.2019 под залог транспортного средства автомашины LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № двигатель № ПТС №. Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично, в связи чем банком 28.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в соответствии с договором залога транспортное средство автомобиль LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № двигатель № ПТС №, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 198 900 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, путем присоединения к условиям кредитования под залог транспортного средства, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о перечислении денежных средств, графиком платежей, уведомлением о досрочном исполнении условий кредитного договора, копией ПТС.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «Аймани Банк» признано банкротом, конкурсное управление возложено на «Агентство по страхованию вкладов», полномочия временной администрации прекращены.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту составляет 272 957,19 руб., в том числе: 206 117,39 руб. – задолженность по основному долгу, 19 333,38 руб. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 47 506,42 руб., исходя из просительной части иска.

Ответчиком ФИО1 к возражениям по существу заявленных требований представлены квитанции об уплате долга по кредитному договору от 27.01.2019 на сумму 1000 руб., от 28.01.2019 на сумму 4000 руб., от 16.02.2019 на сумму 3000 руб., от 23.03.2019 года на сумму 2000 руб., от 26.03.2019 на сумму 6000 руб., всего на сумму 16 000 руб. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в оставшейся части ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не оспаривалась и стоимость предмета залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - основной долг за вычетом погашенной в период с января по март 2019 года ответчиком вышеназванной суммы, в размере 190 117,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19 333, 38 руб.

Ответчиком в лице представителя С.Ю.Ю. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер которой составляет 47506,42 руб., так как банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, длительное время не обращался в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности, в связи с чем сумма долга увеличилась.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитывая сумму пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд – 21.03.2019, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с последующей продажей автомашины с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным заявленным требованиям, а именно 5770 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 190 117,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19 333, 38 руб., частично неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 руб. Всего взыскать 231 220,75 руб. (двести тридцать одну тысячу двести двадцать рублей 75 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA211440, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № двигатель № ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Чунский районный суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина